Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2014 ~ М-1106/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-1284/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года                                   город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания    О.Б. Захваткиной,

с участием представителя истца - помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская заготконтора» – Чуклинова С.И., действующего на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская заготконтора» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Соликамский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская заготконтора» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований сослался на то, что в ходе проведения проверки исполнения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом требований законодательства о транспортной безопасности, установлено, что ответчик является субъектом транспортной инфраструктуры на основании действующей лицензии № от <дата> года, выданной Министерством транспорта РФ, оказывает услуги по пассажирским перевозкам на территории Соликамского городского округа, однако, в нарушение требований действующего законодательства    оценку уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства не провела, план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств не разработан, для этого требуется провести категорирование объектов транспортной инфраструктуры. Несмотря на то, что категорирование ОТИ или ТС для субъектов транспортной инфраструктуры носит уведомительный характер и оценка уязвимости ОТИ или ТС производится после осуществления категорирования и не входит в полномочия субъектов транспортной инфраструктуры плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС поставлена в зависимость от наличия или отсутствия результатов категорирования и оценки уязвимости. Первичное установление, изменение значения категорирования возможны только по инициативе владельца транспортного средства, поскольку, только субъект транспортной инфраструктуры может предоставить компетентному органу в области транспортной безопасности данные о количественных показателях критериев категорирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.02.2011 года № 62. Отсутствие оценки уязвимости транспортных средств ведет к потенциальной угрозе совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортных средств, создает угрозу организации возможных террористических актов, экстремистских проявлений. В результате права неопределенного круга лиц, которые пользуются предоставленными ответчиком услугами по перевозке пассажиров, нарушаются.

Просит обязать ответчика в течение 6-и месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести категорирование автобусов для маршрутных перевозок, в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении данных объектов в Реестр категорированных объектов провести оценку уязвимости автобусов для маршрутных перевозок от актов незаконного вмешательства, в течение 3-х месяцев со дня проведения оценки уязвимости разработать план по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств – автобусов для маршрутных перевозок.

Представитель прокуратуры Суворов М.Ю. в судебном заседании на иске в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская заготконтора» Чуклинов С.И., действуя в рамках полномочий, предоставленных ему ответчиком в письменной доверенности, исковые требования признал в полном объеме. Представил суду письменное ходатайство о принятии судом признания иска. Пояснил, что требования прокурора являются обоснованными и законными. Обязанность по проведению указанных в иске мероприятий лежит на ответчике.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив заявление о принятии судом признания иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Признал, что прокуратурой в отношении ответчика была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства, в ходе которой, были выявлены допущенные ответчиком нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

По правилам ч. 2 приведенной нормы, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика разъяснены и понятны значение, сущность и последствия принятия судом отказа от иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчика иска отражено в его письменном заявлении, адресованном суду.

Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело подлежит разрешению на основании ст. 2 ФЗ РФ «О противодействии терроризму», п.3, 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России № 42 от 08.02.2011 года, приказа Минтранса России № 34 от 11.02.2010 года, приказа Минтранса России № 87 от 12.04.2010 года, приказа Минтранса России № 62 от 21.02.2011 года.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По смыслу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Требования иска суд полагает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в иске не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Соликамского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская заготконтора» об обязании совершить определенные действия удовлетворить полностью.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Соликамская заготконтора» обязанность в течение 6-и месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести категорирование автобусов для маршрутных перевозок, в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении данных объектов в Реестр категорированных объектов провести оценку уязвимости автобусов для маршрутных перевозок от актов незаконного вмешательства, в течение 3-х месяцев со дня проведения оценки уязвимости разработать план по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств – автобусов для маршрутных перевозок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская заготконтора» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

           Судья                                                                      Т.В. Крымских.