Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1086/2017 от 12.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2017 года по делу N 33-1086

Судья: Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба – сумма, моральный вред – сумма, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг – сумма, расходы по оформлению доверенности – сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У 961 ВУ 197, под его управлением, и автомобиля ЛиАЗ, государственный регистрационный знак АО 147 77, принадлежащего ГУП Мосгортранс, под управлением Емелина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Емелиным А.А. п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Гражданская ответственность Емелина А.А. как водителя ГУП Мосгортранс в рамках договора ОСАГО в момент происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС №0313797171. Риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0328325672. В установленном порядке он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и 9 февраля 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, он обратился в ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет сумма, по судебной экспертизе АНО «ЦНИЭ» - сумма. 27 мая 2015 года направил в адрес ответчика письменную претензию, на которую ответчик не ответил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельянова К.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа и период исчисления неустойки.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Марков С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У 961 ВУ 197, под управлением Маркова С.В. и автомобиля ЛиАЗ, государственный регистрационный знак АО 147 77, под управлением Емелина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Емелиным А.А. п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Маркова С.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Маркову С.В. автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Емелина А.А. в рамках договора ОСАГО в момент происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС №0313797171.

Риск гражданской ответственности Маркова С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0328325672.

Марков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и 9 февраля 2015 года выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, Марков С.В. обратился в ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет сумма.

27 мая 2015 года Марков С.В. направил в адрес ответчика письменную претензию о доплате страхового возмещения, на которую страховщик не ответил.

Для проверки доводов ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2015 года, на автомобиле Ниссан повреждены следующие детали: бампер задний, накладка бампера заднего правая, дверь задка, накладка ручки двери задка (хром), замок двери задка, накладка двери задка, панель задка, обивка панели задка, уплотнитель двери задка, датчик парковки бампера заднего внутренний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У 961 ВУ 197, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере сумма.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на страховщика ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма (телефон – 76 000).

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Отвергая доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в экспертизе АНО «Центр научных исследований и экспертизы» использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике, утвержденной Банком России, суд исходил из отсутствия объективных доказательств в подтверждение данного факта.

Одновременно суд принял во внимание, что согласно имеющегося в материалах дела заключения ООО «Эксперт», выполненного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость ремонта превышает стоимость ремонта, определенную в экспертизе АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Установив, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки – сумма, нотариальному удостоверению доверенности – сумма, в силу ст.100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении оснований для установления иного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из начала просрочки со дня, следующего за днем страховой выплаты в неоспариваемой части, то есть с 10.02.2015 года.

В свою очередь, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке рассчитан в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и морального вреда.

В своей апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что претензия о доплате страхового возмещения подана страхователем 28.05.2015 года, по истечении срока на рассмотрение которой наступает период просрочки, а в сумму штрафа не подлежит включению моральный вред.

Судебная коллегия находит доводы апеллятора заслуживающими внимание, а выводы суда в части определения периода просрочки выплаты страхового возмещения, исчисления размера неустойки и штрафа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.5 п.13 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор страхования гражданской ответственности между ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») и Марковым С.В. заключен 13 ноября 2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абз.2 ст.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из материалов дела усматривается, что страховщик осуществил в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере сумма, следовательно, исчислять размер неустойки с даты этой выплаты в соответствии с указанной нормой закона оснований не имелось.

Далее, 28.05.2015 года в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме сумма, на основании которой доплата страховщиком не производилась.

При таком положении период просрочки подлежит исчислению с 04.06.2015 года (с шестого дня после поступления претензии) и оканчивается 10.09.2015 года (в пределах исковых требований ч.3 ст.196 ГПК РФ), а неустойка составляет сумма (сумма*1%*99 дн.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 14 января 2015 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, определяет его размер в сумме сумма (сумма*50%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера неустойки и штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ на ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возложению государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф – сумма.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: