Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2017 ~ М-2542/2017 от 12.04.2017

         Дело №2-3379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2017 года                                                                           г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца Шкляр Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Махно А. В. к ООО «Альянс-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Махно А. В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 29.12.2015 года между Махно А.В. и ООО «Альянс-Инжиниринг» заключен договор подряда №... на выполнение электромонтажных работ в местах общего пользования в жилом ... «Микрорайон 32 «а» в ...».

В январе 2016 года эти работы были выполнены, что подтверждается приемо-сдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 139 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей.

Однако оплата выполненных работ ответчиком произведена лишь частично, в размере 220 000 рублей. Недоплата составила 17 139 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязуется принимать работу поэтапно и производить оплату за фактически выполненный объем работ за текущий месяц до 10 числа следующего месяца.

По дополнительному соглашению к вышеуказанному договору № 1 работы сданные ответчику по акту № 1 от 29.01. не оплачены в размере 1 500 рублей. Срок оплаты 2ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № 2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен комплекс работ по устройству установочных и осветительных электромонтажных коробок, а также прокладка труб из ПВХ пластика на жилых домах № 17, № 18 МКР 32 «а» ..., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ эти работы ответчиком частично оплачены в сумме 40 000 рублей.

Недоплата по этим актам составила 2 901 рубль.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору № 2 выполнено работ на сумму 10 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работы по этому акту ответчиком оплачены в размере 10 000 рублей. Недоплата составила в размере 600 рублей.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на 40 380 рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены в размере 40 000 рублей. Недоплата по данному акту составила в размере 380 рублей.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на 10 410 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Не оплачено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на 17 810 рублей; срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ не оплачено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на 10 410 рублей; срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Не оплачено.

Общая недоплата по договору № 2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 42 511 рублей.

По договору № 3 от ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила в размере 15 000 рублей.

По договору № 9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнение монтажных работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Недоплата по данному договору составила в размере 185 850 рублей.

Кроме того, по договору не оплачены дополнительные работы на сумму в размере 8 654 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс-Инжиниринг» направлена претензия. Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Просит взыскать с ООО «Альянс-Инжиниринг» в пользу Махно А. В. задолженность по договорам подряда в размере 270 654 рубля, неустойку в размере 13 703 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 973 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шкляр Д.Н. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махно А.В. и ООО «Альянс-Инжиниринг» заключен договор подряда № 1 на выполнение электромонтажных работ в местах общего пользования в жилом ... «Микрорайон 32 «а» в ...».

В январе 2016 года эти работы были выполнены, что подтверждается приемо-сдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 139 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей.

Однако оплата выполненных работ ответчиком произведена лишь частично, в размере 220 000 рублей. Недоплата составила 17 139 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязуется принимать работу поэтапно и производить оплату за фактически выполненный объем работ за текущий месяц до 10 числа следующего месяца.

По дополнительному соглашению к вышеуказанному договору № 1 работы сданные ответчику по акту № 1 от 29.01. не оплачены в размере 1 500 рублей. Срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № 2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен комплекс работ по устройству установочных и осветительных электромонтажных коробок, а также прокладка труб из ПВХ пластика на жилых домах № 17, № 18 МКР 32 «а» ..., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ эти работы ответчиком частично оплачены в сумме 40 000 рублей.

Недоплата по этим актам составила 2 901 рубль.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору № 2 выполнено работ на сумму 10 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работы по этому акту ответчиком оплачены в размере 10 000 рублей. Недоплата составила в размере 600 рублей.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на 40 380 рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены в размере 40 000 рублей. Недоплата по данному акту составила в размере 380 рублей.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на 10 410 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Не оплачено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на 17 810 рублей; срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ не оплачено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на 10 410 рублей; срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Не оплачено.

Общая недоплата по договору № 2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 42 511 рублей.

По договору № 3 от ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила в размере 15 000 рублей.

По договору № 9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнение монтажных работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Недоплата по данному договору составила в размере 185 850 рублей.

Кроме того, по договору не оплачены дополнительные работы на сумму в размере 8 654 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства об оплате данных работ, суд полагает требования о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 270 654 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.8. договора подряда за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 0,03% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет, предоставленный истцом, был проверен и является математически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 703 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, предоставленный истцом, был проверен и является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 973 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как закреплено в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных страданий, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 163 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 654 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 703 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 973 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 163 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░

...