Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2016 ~ М-377/2016 от 16.03.2016

№ 2-475/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соломатиной Т.А. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное учреждение № 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Т.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное учреждение № 4» (далее ЗАО «ЖРЭУ № 4») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные части указанной квартиры принадлежат членам семьи истицы: ? доля мужу ФИО8, ? доля дочери ФИО4, ? несовершеннолетнему сыну ФИО4 14.02.2016г. в результате протечки кровли произошло залитие квартиры истицы. Согласно акту ООО «ЖЭУ № 12» от 18.02.2016г. установлено, что в квартире были обнаружены следующие следы залития: в коридоре на потолке желтые разводы, отслоились обои; в зале на потолке желтые разводы, отслоились обои; на кухне на потолке желтые разводы, отслоились обои; в спальне с балконом – течь примыкания балконного козырька; в тамбуре над центром желтые разводы; в туалете и ванной – отошла штукатурка, на стенах желтые разводы, размыто до бетона. Управляющей компанией дома является ЗАО «ЖРЭУ № 4». Согласно заключению ИП Приц М.-С.Е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет № рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ЗАО «ЖРЭУ № 4» материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы на юридические услуги в сумме № рублей и штраф.

В процессе рассмотрения дела истец Соломатина Т.А. исковые требования дополнила требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

В судебном заседании истец Соломатина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ № 4» по доверенности Полынькова Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы покрытие кровли над исследуемой квартирой находится в технически исправном состоянии. Характерных следов залития на техническом этаже не выявлено, что свидетельствует о невозможности залития квартиры истицы с кровли дома. Кроме того, ЗАО «ЖРЭУ № 4» считает сумму ущерба заявленную истцом завышенной и не соответствующей причиненному ущербу, определенному судебной экспертизой. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в письменных заявлениях на имя суда указали, что не возражают против взыскания ущерба в полном объеме в пользу Соломатиной Т.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Соломатиной Т.А., ФИО8, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимой имущество и сделок с ним от 30.03.2016г.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ЗАО «ЖРЭУ № 4».

14.02.2016г. согласно акту залития от 18.02.2016 года, выданному ООО «ЖЭУ № 22», произошел залив квартиры, принадлежащей Соломатиной Т.А. из-за протечки кровли. Следы залития обнаружены во всех комнатах и балконе.

Согласно заключению (краткому отчету) о стоимости № от 29.02.2016г., составленному ИП Приц М.-С. Е. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной квартиры истицы с учетом износа материалов составила № рублей.

03.03.2016г. Соломатина Т.А. обратилась в ЗАО «ЖРЭУ №» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба в сумме № руб., стоимости отчета № руб. и юридических расходов в сумме № руб.

В добровольном порядке требования Соломатиной Т.А. удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 19.07.2016 года, составленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», в результате осмотра квартиры истицы Соломатиной Т.А. экспертом были выявлены повреждения отделки потолка и стен в следующих комнатах: кухня, зал, две спальни, ванная, туалет, два коридора, лоджия. Повреждения отделки указанных помещений образовались в результате воздействия влаги.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в <адрес> составляет № руб., включая стоимость материалов.

Наиболее вероятной причиной залития квартиры истицы является отсутствие либо нарушение гидроизоляции между конструкциями технического этажа и исследуемой квартиры.

Наиболее вероятной причиной образования плесени в ванной является нарушение температурно-влажностного режима помещения (конденсация влаги вследствие повышенной влажности).

Согласно ответу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 08.08.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета работ в ванной составляет № руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анискин Р.В. полностью поддержал данное им заключение. При проведении экспертного исследования он непосредственно осматривал повреждения в квартире истицы. Во всех помещениях, кроме ванной, он обнаружил характерные для залития следы подтеков воды с потолка по стенам, в туалете в области стояков. При обследовании ванной комнаты чувствовалась повышенная влажность и спертый воздух, следов залития водой с потолка он не обнаружил.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод представителя ответчика о том, что вина управляющей организации в залитии квартиры истицы водой отсутствует, суд считает не обоснованным, не подтвержденным материалами дела и противоречащим выводам судебной экспертизы.

Кроме того, суд также учитывает, что в данном случае именно ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинение ущерба и наличие виновных действий истца в повреждении внутренней отделки квартиры. Однако, таких доказательств ответчиком ЗАО «ЖРЭУ № 4» суду не представило.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы Соломатиной Т.А. произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ № 4» своих обязанностей, в связи с чем, материальный ущерб Соломатиной Т.А., причиненный в результате залития водой квартиры истицы 14.02.2016г. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ЖРЭУ № 4».

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым наиболее вероятной причиной образования плесени в ванной является нарушение температурно-влажностного режима помещения (конденсация влаги вследствие повышенной влажности), в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы без учета работ в ванной комнате составляет № руб.

С учетом изложенного, с ЗАО «ЖРЭУ № 4» в пользу Соломатиной Т.А. подлежит взысканию в возмещение причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере № руб.

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела истица Соломатина Т.А. обратилась в ЗАО «ЖРЭУ № 4» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 03.03.2016г., что не оспаривалось представителем ответчика.

В добровольном порядке требования Соломатиной Т.А. удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.03.2016г. по 10.06.2016г. составит №

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора и полагает, что требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «ЖРЭУ №» в пользу Соломатиной Т.А. составит №

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до № руб. и штрафа до № руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что Соломатина Т.А. предъявляла исковые требования на сумму № руб., а судом взыскано № руб., суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ЖРЭУ № 4» в пользу Соломатиной Т.А. расходы по проведению оценки размера ущерба, причиненного квартире, в размере №. и по оплате юридической помощи в размере №

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2016г. на сумму № руб., договором на оказание платных услуг от 03.03.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2016г. на сумму № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ЗАО «ЖРЭУ № 4» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3182 руб. 42 коп. (2882,42 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда – 3182,42 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломатиной Т.А. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное учреждение № 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу Соломатиной Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры № руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя в размере № руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб., расходы по определению размера ущерба в сумме №. и по оплате юридической помощи в размере №., а всего 124563 №

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное учреждение № 4» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 3182 (три тысячи сто восемьдесят два) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 13.08.2015г.

Судья: А.П. Золотухин