Решение по делу № 2-1352/2017 ~ М-475/2017 от 06.02.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи          Панковой И.А.

при секретаре                     Носовой И.А.

с участием представителя ответчика ФИО2

представителем третьего лица ООО «Гетгрупп» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Жданова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГД» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Жданов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ГД» об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что в период с августа 2013 года по апрель 2014 года ООО «ГД» приобрело по договорам купли-продажи автотранспортных средств в собственность у ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» транспортные средства в количестве 26 штук, а именно:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

5. <данные изъяты>

6. <данные изъяты>

7. <данные изъяты>;

8. <данные изъяты>;

9. <данные изъяты>

10. <данные изъяты>;

11. <данные изъяты>;

12. <данные изъяты>;

13. <данные изъяты>

14. <данные изъяты>

15. <данные изъяты>

16. <данные изъяты>

17. <данные изъяты>

18. <данные изъяты>

19. <данные изъяты>;

20. <данные изъяты>

21. <данные изъяты>;

22. <данные изъяты>

23. <данные изъяты>;

24. <данные изъяты>

25. <данные изъяты>;

26. <данные изъяты>.

В дальнейшем между ООО «ФИО14» и компаниями-продавцами (ЗАО «...», ЗАО «... ...», ЗАО «...») были заключены договоры финансирования под уступку денежного требования (договоры факторинга) в соответствии с условиями которых ООО «...» получило от компаний-продавцов денежное требование в отношении ООО «ГД», вытекающее из договоров купли-продажи автотранспортных средств. Затем между ООО «...» и ООО «ГД» были заключены соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, в соответствии с условиями которых Сторонами утвержден график платежей (расчета) за приобретенные транспортные средства. В последующем ООО «ФИО18» уступило ООО «Т» по договорам уступки права требования все права требования по договорам купли-продажи автотранспортных средств и соглашениям о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. О переходе прав требования к ООО «Т» Ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются уведомления о передаче права требования долга с отметкой представителя Ответчика в получении. Одновременно с заключением договоров финансирования под уступку денежного требования между ООО "..." и ООО «Г» (Поручитель) были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ООО «Г» обязалось отвечать солидарно с ООО «ГД» по всем обязательствам последнего по договорам купли-продажи автотранспортных средств и соглашениям о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, заключенным между ООО «ГД» и ООО «...». Права требования с поручителя суммы задолженности так же перешло к ООО «ТрансЛизингКапитал» по договорам уступки права требования. В конечном итоге ООО «Т» все свои права требования к ООО «Главная дорога» и ООО «Гетгрупп», полученные от ООО «...», передало Жданову ФИО1 по Договору уступки права требования ... от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего, с указанной даты кредитором Ответчика и его Поручителя стал Жданов ФИО1.

С апреля 2016 года Ответчик без объяснения причин перестал выполнять свои обязательства, предусмотренные указанными договорами купли-продажи автотранспортных средств и соглашениями о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей, а именно прекратил оплачивать ежемесячные платежи в счет оплаты приобретенных автотранспортных средств.

Направленная в адрес ООО «ГД» досудебная претензия с исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ положительного результата не дала, Ответчик не предпринял каких-либо действий урегулировать спор в досудебном порядке. Учитывая досудебную претензию, отсутствие ответа на нее и оплаты задолженности, ООО «Т» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в целях принудительного взыскания задолженности по расчету за приобретенные автотранспортные средства и данные исковые заявления в количестве 26 штук в настоящий момент рассматриваются указанным судом. В дальнейшем ООО «Т» направило в адрес Ответчика и его Поручителя повторную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ООО «Т» до настоящего времени не исполнены. При передаче прав требований по договорам факторинга, Обществу с ограниченной ответственностью «ГД» была предоставлена значительная рассрочка платежа для оплаты каждого автомобиля в соответствии с заключенными между ООО «ГД» и ООО «...» Соглашениями о предоставлении рассрочки (отсрочки) платежа, при этом транспортные средства были переданы в адрес ООО «ГД», фактически находятся в его пользовании, используются им в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, уже с момента заключения соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам купли-продажи автотранспортных средств и договорам финансирования под уступку денежного требования, между ООО «...» и ООО «ГД» были также заключены договоры залога автомобилей ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам залога автомобилей, Залогодатель (ООО «ГД») передало Залогодержателю (ООО «...») в залог принадлежащие ООО «ГД» соответствующие транспортные средства, которые были приобретены им по договорам купли- продажи автотранспортных средств.

Таким образом, все права требования по договорам факторинга, договорам купли - продажи автотранспортных средств и договорам залога автомобилей были переданы Обществом с ограниченной ответственностью «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» по договорам уступки права требования, которые в свою очередь в полном объеме были переданы от ООО «Т» к Жданову ФИО1 по аналогичному договору уступки права требования ... от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к иску). Уведомление о состоявшейся переуступке права требования от ООО «Т» к ФИО1 было направлено как в адрес ООО «ГД», так и в адрес его поручителя - ООО «Гетгрупп».

Обязанность ООО «ГД» по оплате приобретенных автотранспортных средств на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнена.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последний заключенный договор уступки права требования ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили, переданные в адрес ООО «ГД», находятся в залоге у Жданова Д.В. одновременно как по соответствующим договорам залога, так и в силу закона.

Договорами залога автомобилей, заключенными между ООО «...» (Залогодержатель) и ООО «ГД (Залогодатель) обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено, более того, согласно п. 3.1. указанных договоров залога автомобилей, стороны пришли к соглашению, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Залогодателем своих обязательств по договорам купли-продажи автомобилей, в частности, при неуплате цены автомобилей, требования Залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества в судебном порядке. В соответствии с п.п. 2.1.9. и 2.2.4. договоров залога автомобилей, Залогодатель (ООО «ГД») обязан по своему усмотрению застраховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения в страховой компании. Подобная обязанность предусмотрена и действующим гражданским законодательством РФ, в частности, пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского Кодекса РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. ООО «Т обращалось в ООО «ГД» с требованием о предоставлении информации о наличии договоров страхования и пределах ответственности Страховых компаний в рамках договоров (при их наличии), однако ООО «Главная дорога» уклонилась от предоставления такой информации, что еще раз подтверждает факт ненадлежащего исполнения договоров залога со стороны ООО «ГД».

Поскольку в адрес Залогодержателя со стороны Ответчика не предоставлена информация о страховании транспортных средств, велика вероятность того, что ООО «ГД» не исполнило предусмотренную обязанность и не застраховало транспортные средства. Следовательно, до момента полной оплаты транспортных средств, риск утраты или повреждения автотранспортных средств ложится непосредственно на Залогодержателя.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся дела по искам ООО «Т» к ООО «ГД» и ООО «Г» о солидарном взыскании задолженности по договорам факторинга, указанным в настоящем заявлении. При рассмотрении указанных дел было установлено и не оспаривается сторонами, что Ответчик, начиная с апреля 2016 года, не вносит ежемесячные платежи, предусмотренные Соглашениями об отсрочке (рассрочке) платежей. По шести делам в Арбитражном суде ... уже имеются положительные решения в пользу ООО «Т». Так Арбитражный суд ... уже вынес решения по делам №..., которыми удовлетворил требования ООО «Т» о взыскании с ООО «ГД» и ООО «Гетгрупп» солидарно стоимости автотранспортных средств и неустойки при аналогичных настоящему делу обстоятельствах. По делам №... и ... взыскал сумму не внесенных ежемесячных платежей по соглашениям о предоставлении отсрочки (рассрочки) с учетом неустоек. Таким образом, противоправность действий ООО «ГД» очевидна и, в том числе, установлена решениями Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, сложилась ситуация, в которой ООО «ГД» в настоящий момент использует приобретенные автотранспортные средства, извлекает прибыль из такого пользования, и при этом не исполняет принятые на себя обязательства по оплате переданных автотранспортных средств, в результате чего Ответчик причиняет Жданову Д.В. как Цессионарию по договору уступки права требования значительный ущерб.

До предъявления настоящего иска Залогодержатель предпринимал все необходимые меры по взысканию с Ответчика и его поручителей задолженности как по указанным договорам залога автомобилей, так и по соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств по оплате, учитывая положения действующего гражданского законодательства РФ и самих договоров залога автомобилей, по мнению Залогодержателя, на автотранспортные средства, находящиеся в залоге, необходимо обратить взыскание по решению суда.

Поскольку заявленные требования об обращении взыскания на автотранспортные средства являются однородными, имеют под собой аналогичные предмет и основания иска, договоры залога автомобилей заключены на одинаковых условиях, сторонами всех договоров являются одни и те же лица, с целью процессуальной экономии полагаем, что требования об обращении взыскания в отношении всех автотранспортных средств подлежат рассмотрению в рамках одного гражданского дела.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства в количестве 26 штук по договорам залога.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предъявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя истца ФИО3 в другом процессе, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Г» ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что поскольку материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела договор уступки прав требования ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к Жданову Д.В. перешло право требования с ООО Главная Дорога» задолженности, расторгнут, он в настоящее время не является надлежащей стороной обязательства, соответственно не имеет права требовать обращения взыскания на предметы залога по договорам с ООО «ТрансЛизингКапитал». Просила отказать Жданову Д.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо – ООО «ТрансЛизингКапитал» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2013 года по апрель 2014 года между ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» и ответчиком заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которых продавец обязуется передать автотранспортные средства, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Существенные условия договора сторонами согласованы. Во исполнение обязательств по договору ООО «Т» передал ответчику транспортные средства, что сторонами не оспаривается. В договорах купли-продажи в пункте 2.1 была определена стоимость автомобилей. Указанная стоимость автомобиля в соответствии с каждым договором купли-продажи в отдельности, в полном размере в соответствии с пунктом 2.3.1 должна быть произведена в указанный в договорах срок. На основании договоров финансирования по уступке денежного требования (до истечения срока оплаты по договору купли-продажи) продавец уступил право требования стоимости автомобиля ООО «...» в сумме и на условиях, определенных договором купли продажи. При этом в условиях договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в срок указанный в договорах (пункт 1.2 договора факторинга). После этого ООО «...» (кредитор) и ООО «Г» (поручитель) заключают договор поручительства, по условиям которого солидарный ответчик обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по каждому из заключенных договоров купли-продажи. В соответствии с пунктом 2.3 солидарный должник как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки. В последствии ООО «...» на основании договора уступки права требования» уступает ООО «Т» право требования к ООО «ГД» (ответчик) по договорам купли-продажи.

Также судом установлено, что между ООО «...» и ООО «ГД» были заключены соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графиков платежей в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с соглашениями о рассрочке и графиком платежей к нему ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по каждому договору купли-продажи.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам купли-продажи автотранспортных средств и договорам финансирования под уступку денежного требования, между ООО «... ...» и ООО «ГД» были также заключены договоры залога автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» все свои права требования к ООО «ГД» и ООО «Г», полученные от ООО «...», передало Жданову ФИО1 по Договору уступки права требования ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, принимая во внимание последний заключенный договор уступки права требования ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили, переданные в адрес ООО «ГД», находились в залоге у Жданова Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что начиная с апреля 2016 года ответчик нарушает график платежей и не производит оплаты по договорам, что послужило основанием для обращения ООО «Т» в Арбитражный Суд Новосибирской области для взыскания задолженности по договорам купли-продажи, а истца с настоящим иском об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога.

В соответствии со статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как указывалось выше, исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи автомобилей и договорам факторинга было обеспечено договорами залога указанных автомобилей.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО «Т» с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам, а Жданова Д.В., как правопреемника ООО «Т» с настоящим иском об обращении взыскания заложенного имущества.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор уступки ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Т» и Ждановым Д.В. расторгнут сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, заявлением третьего лица ООО «Т» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в связи с расторжением договора уступки ... от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота обязаны проявлять разумную осмотрительность.

Гражданское законодательство предоставляет свободу в осуществлении принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого дела, расторжение договора уступки права требования ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Т» и Ждановым Д.В. направлено на изъявлении воли сторон о возращении обязательства и его сторон в прежнее положение, в соответствии с которыми в настоящее время надлежащей стороной обязательства является ООО «Т».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отмечает, что Жданов Д.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Главная дорога» об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии установленной задолженности по договорам купли-продажи, обязательства по которым были обеспеченны договорами залогов автомобилей, изначально действовал при несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку доказательств наличия всей установленной законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество допустимо, им представлено не было.

В настоящее время, в связи с расторжением договора уступки ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Т» и Ждановым Д.В., Жданов Д.В. не является стороной соответствующего обязательства, соответственно возникшее у него право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество утрачено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Ждановым Д.В. требований не имеется

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жданова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГД» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ