Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5220/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-5220/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года)

г. Екатеринбург 19 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А. с участием:

- представителя истца Турилова А.И. – Михайловских Д.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Вешкурцева И.В. – чумак Ю.А., действующей на основании доверенности,

- представителя третьего лица ООО «Гризли Бар» Устинов Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турилова А. И. к Вешкурцеву И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Турилов А.И. обратился в суд с иском к Вешкурцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что <//> он передал ответчику <данные изъяты>, в подтверждение чего была составлена расписка. Денежные средства предназначались для финансирования открытия ресторана. Ответчик должен был в срок до <//> отчетные денежные документы на всю сумму, указанную в расписке. Поскольку в установленный срок ответчик не представил отчетные документы, истец потребовал от него возврата переданной денежной суммы в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени денежную сумму не вернул. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Турилов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Турилова А.И. – Михайловских Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требований по указанным в иске основаниям, указав, что поскольку отчете о расходовании денежных средств ответчиком не были представлены, соответственно на его стороне возникло неосновательно обогащение.

Ответчик Вешкурцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, что подтвердила представитель ответчика в ходе судебного заседания, указав, что сообщила ответчику дату и время проведения судебного заседания, однако ввиду отсутствия ответчика на момент рассмотрения в г. Екатеринбурге он не смог присутствовать при рассмотрении дела.

Представитель ответчика Вешкурцева И.В. – Чумак Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик получил от истца <данные изъяты> с целью финансирования открытия ресторана в ТРЦ «Алатырь». Открытие ресторана ООО «Гризли Бар» состоялось в <//>. До сегодняшнего дня данные ресторан работает. Учредителями указанного общества являются в том числе истец и ответчик. Ответчик вовремя предоставил истцу отчет о расходовании предоставленных ему денежных средств, однако ввиду наличия конфликта между сторонами истец в настоящее время удерживает данные документы. Переданные истцом денежные средства ответчиком были потрачены на оплату работ по договору от <//> по разработке концепции ресторана американской кухни, проведение маркетинговых исследований конъюнктуры рынка услуг ресторанов в ТЦ «Алатырь» и работ по договору на оказание юридических услуг от <//>. Полагала, что между сторонами сложились отношения в виде заключения агентского договора, который сторонами был исполнен. Поскольку доказательства израсходования денежных средств ответчиком были представлены, на его стороне отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гризли Бар» Устинов Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав, что действительно в настоящее время ООО «Гризли Бар» осуществляет свою деятельность в ТЦ «Алатырь», однако расходы по открытию данного ресторана ответчик не нес, поскольку заключением договора аренды помещения в указанном торговом центре, а также заключением договором на проведение маркетинговых исследований в интересах ООО «Гризли Бар» занималось ООО «Рекламная сфера».

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы следует, что для признания факта возникновения на стороне лица неосновательного обогащения важен объективный результат в виде наличия неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Материалами дела установлено, что <//> Туриловым А.И. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> Вешкурцеву И.В. как инвестиционные средства для финансирования открытия ресторана в ТРЦ «Алатырь». Вешкурцев И.В. обязался в срок до <//> предоставить отчетные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки от контрагентов и служебные записки на всю суму). Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией расписки, оригинал которой был представлен суду на обозрение при рассмотрении дела по существу. Данные обстоятельства не оспаривала и представитель ответчика при рассмотрении дела по существу, указав, что данные денежные средства действительно были получены ответчиком от истца.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу были представлены договор от <//>, заключенный между ИП Мирошников Е.Е. и Вешкурцевым И.В. на оказание услуг (работ) по проведению маркетинговых исследований конъюнктуры рынка услуг ресторанов в ТЦ «Алатырь» в г. Екатеринбурге, разработке концепции ресторана американской кухни в ТЦ «Алатырь (плановое местонахождение: г. <адрес>п. 1.1 названного договора). Согласно п. 2.1. данного договора, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

Услуги по данному договору были оказаны, что подтверждается представленным в материалах дела Актом от <//> сдачи-приемки выполненных работ по договору от <//>, а также приходным кассовым ордером от <//> №, согласно которому ИП Мирошников Е.Е. принял от Вешкурцева И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Кроме того, представителем ответчика представлен также договор на оказание юридических услуг от <//>, заключенный между Вешкурцевым И.В. и ООО «Новые Проекты», во исполнение которого на основании заявки от <//> ООО «Новые Проекты» приняло на себя обязательство провести правовой анализ (с составлением протокола разногласий) договора аренды нежилых помещений на четвертом этаже в ТРЦ «Алатырь» с разрешенным использованием – предприятие общественного питания. Как следует из содержания данной заявки от <//>, она подана Вешкурцевым И.В., приложена форма договора аренды нежилых помещений ООО «Компания «АМБЕР».

Стоимость данных услуг, согласно заявке от <//>, составила <данные изъяты> Оплата, произведенная Вешкурцевым И.В., по договору подтверждается приходным кассовым ордером от <//> №.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт несения ответчиком расходов на открытие ресторана в ТРЦ «Алатырь», в связи с чем оснований полагать, что принятые ответчиком от истца денежные средства, согласно расписке, не были израсходованы на указанные в данном документе цели, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Вешкурцева И.В., у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что указанные договоры заключались Вешкурцевым И.В. от своего имени и в своем интересе опровергаются материалами дела, поскольку и в договоре оказания услуг от <//> и в договоре оказания юридических услуг от <//> указаны идентичные цели их заключения, а именно: открытие ресторана на четвертом этаже ТРЦ «Алатырь» в г. Екатеринбурге.

Более того, сумма, уплаченная Вешкурцевым И.В. по договору оказания услуг от <//> полностью соответствует той сумме, которая была им получена от Турилова А.И. Оплата по указанному договору Вешкурцевым И.В. была произведена <//>, согласно приходному кассовому ордеру №, что не противоречит дате получения Вешкурцевым И.В. идентичной денежной суммы от истца в соответствии с распиской от <//>.

Доказательств того, что в целях проведения маркетинговых исследований для открытия ресторана третьим лицом ООО «Гризли Бар», либо истцом, либо иными лицами были понесены расходы суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, ссылка представителя истца и представителя третьего лица на то, что от имени ООО «Гризли Бар» при открытии ресторана выступало ООО «Рекламная сфера», что подтверждается представленным представителем третьего лица договором аренды от <//> №, заключенным между ООО «Компания «АМБЕР» и ООО «Рекламная сфера», то она также не опровергает подтвержденных обстоятельств несения расходов Вешкурцевым И.В. на открытие указанного ресторана, поскольку в соответствии с заявкой к договору оказания юридических услуг от <//> предметом правового анализа ООО «Новые Проекты» по заданию Вешкурцева И.В. был именно договор аренды нежилых помещений ООО «Компания «АМБЕР».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Доводы представителя истца о недоказанности ответчиком предоставления в установленный срок отчетов о расходовании переданных денежных средств не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований при подтверждении в ходе судебного заседания обстоятельств фактического несения ответчиком вышеуказанных расходов, при том, что все лица, участвующие в деле, не оспаривали, что в настоящее время ресторан в ТРЦ «Алатырь» открыт и действует. Указанные обстоятельства урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, что также не оспаривали лица, участвующие в деле, однако таких исковых требований суду заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Турилова А.И. к Вешкурцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турилова А. И. к Вешкурцеву И. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова