Решение по делу № 2-4130/2019 от 30.04.2019

Дело 2-4130/2019    

УИД 03RS0007-01-2019-001999-09                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                         город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца                Сидоровой О.А.,

представителя ответчика                     Бадретдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшиной Гульнары Миниталгатовны к Левченко Эльвире Ниловне о возмещении материального ущерба, причиненного при затоплении жилого помещения,

установил:

Мухаметшина Г.М. обратилась в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к Левченко Эльвире Ниловне о возмещении материального ущерба, причиненного при затоплении жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 11.12.2018г. в результате того, что в <адрес> Советском районе г.Уфы РБ, которая находится в собственности Левченко Э.Н. лопнул гибкий шланг к сливному бочку унитаза произошло затопление <адрес>, чем причинен ущерб истцу всего на сумму 149 625,18 руб.

Кроме того, необходимо было произвести слив воды и просушку помещений – стоимость работ составила 7 500 руб. Диагностика духового шкафа BOSCH, работы составила 550,00 руб. Всего составило на сумму 157 675,18 руб. Расходы на составление отчета об оценке составила 5000,00 руб. Расходы на отправку телеграммы составила 359,00 руб.

Актом от 11.12.2018г., составленным и подписанным представителями ООО «Жилкомсервис» и собственником, в котором указано, что в <адрес> по адресу: К.Маркса, <адрес> причинен материальный ущерб, указаны повреждения, из-за того, что в <адрес> по указанному адресу лопнул гибкий шланг к сливному бочку унитаза, по мнению истца, подтверждается вина ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать (с учетом уточнения) с Левченко Э.Н.: материальный ущерб, причинный затоплением <адрес> жилого <адрес>, в г.Уфы, произошедшего 11.12.2018г. в сумме 167 889,00 рублей, в том числе 159 840,00 руб. расходы на ремонт, 7500,00 рублей – слив и просушка помещения, 550,00 рублей – диагностика духового шкафа; расходы на составление экспертного заключения – 5000,00 руб.; оплата услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, расходы на составление искового заявления 3000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 359,00рублей, нотариальные услуги в сумме 1700,00 рублей, государственную пошлину в сумме 4354,00 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Бадретдинова О.Г. исковые требования не признала полостью по следующим основаниям: С понесенными расходами Мухаметшина Г.М., а именно по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Левченко Э.Н. категорически не согласна, так как отчет № ИП Валитова Г.З. имеет разногласия с проведенной судебной экспертизой, не соответствует действительности. В случае если суд посчитает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению, ответчик просит снизить сумму пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

По оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не согласны, стоимость услуг завышены. В части понесенных расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, ответчик просит отказать в полном объеме. В доверенности на представителя не конкретизированы обстоятельства представлении интересов по факту затопления жилого помещении я от 11.12.2018г. в <адрес> г.Уфы доверенному лицу. По расходам госпошлины, просит удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истец Мухаметшина Г.М. и Ответчик Левченко Э.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Сидорова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика Бадретдинова О.Г. исковые требования не признала, просила в иске Мухаметшиной Г.М. отказать по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Мухаметшина Г.М. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., этаж 6, по адресу: г.Уфа <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, <адрес>, г.Уфы.

В результате затопления, в <адрес> установлены следующие повреждения:

- Помещение № (жилая комната) площадью 17,3 кв.м.:

Потолок: натяжной поток имеет неровности в результате залива. Потолочные плинтуса отслоились от потолка, произошло смывание затирки.

Стены: обои флизелиновые-отслоение на 30%. Окна ПВХ – на откосах потрескалась краска, имеются щели между подоконником и оконным блоком, пластиковые наличники отслоились.

Полы: вздутие ламината на 50%. Напольные плинтуса – имеются неровности и щели между стыками.

- Помещение № (кухня) площадью 9м2:

Потолок: натяжной потолок имеет неровности в результате залива. Потолочные плинтуса отслоились от потолка, произошло смывание затирки.

Стены: обои флизелиновые- отслоение на 30%. Окна ПВХ – на откосах потрескалась краска, имеются щели между подоконником и оконных блоком, пластиковые наличники отслоились. Кухонный гарнитур-набухание и отслоение стеновой панели (фартука).

Полы: вздутие линолеума на 50%, напольные плинтуса-имеются неровности и щели между стыками.

- Помещение № (ванная) площадью 5,5 кв.м.:

Потолок: пластиковые панели имеют неровности. Потолочные плинтуса имеют стыки между щелями. Из 4 точечных светильников 1 светильник не функционирует.

Стены: настенные наличники отслоились. Набухание дверных наличников, коробки.

- Помещение № (коридор) площадью 4,6 м2:

Потолок: натяжной потолок имеет неровности, повреждения в размере 20х30 см. потолочные плинтуса отслоились от потолка, произошло смывание затирки.

Стены: обои флизелиновые-отслоение на 30%. Входная металлическая дверь открывается с трудом, возможно повреждение креплений. Деревянная входная дверь демонтирована в момент залива.

Прочие: повреждена мебель в ванной комнате-напольный шкаф, настенный шкаф.

Кухонный шкаф BOSCH, не включается.

Причиной затопления явилось: в <адрес> по адресу: К.Маркса, <адрес>, г.Уфа, лопнул гибкий шланг к сливному бочку унитаза. Это подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «Жилкомсервис», совместно с Мухаметшиной Г.М. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Согласно выписке ЕГРН ответчик Левченко Э.Н. является собственником <адрес>, г.Уфа.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, г.Уфы, по заказу истца Мухаметшиной Г.М. был составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире.

Согласно составленному отчету № независимой компании ИП Валитов Г.З. стоимость восстановительного ремонта, с учетом всех необходимых затрат, составит 149 625,18 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива водой ДД.ММ.ГГГГ отделки и восстановительного ремонта имуществ (либо стоимости аналогичного при необходимости замены имущества в квартире истца, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, без учета износа составляет 159 840,00 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд исходит из того, что вред имуществу, принадлежащему Мухаметшиной Г.М., что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика Левченко Э.Н. вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее собственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Левченко Э.Н. в причинении ущерба истцу, данным ответчиком не представлено, залив водой из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут.

Таким образом, с ответчика Левченко Э.Н. в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительных работ отделки и восстановительного ремонта имущества в размере 159 840,00 руб.

В части исковых требований о взыскании расходов за слив воды, сушку помещения, диагностику духового шкафа, суд отказывает, ввиду того, что истцом не представлено документального подтверждения, обосновывающие необходимость проведения подобных действий. Кроме того, судом взыскана компенсация за вред, причиненный имуществу истца, и взыскание иных расходов излишне.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца Мухаметшиной Г.М., понесшей расходы на оплату стоимости экспертизы, расходы на оплату госпошлины, по отправке телеграммы, услуг нотариуса, подтвердивший их документально, с ответчика Левченко Э.Н. подлежат взысканию расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 359,80 руб., услуги нотариуса 1700 руб., расходы на представителя истца по составлению в размере 1000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4354,00 руб. в размере удовлетворенных имущественных требований. Также подлежат взысканию с Левченко Э.Н. расходы по госпошлине в размере 42,80 руб. в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела, истец Мухаметшига Г.М. оплатила оказанные ей юридические услуги в сумме 25 000,00 руб. В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с Левченко Э.Н. в пользу истца Мухаметшиной Г.М. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

От представителя ООО «ТЕРС» поступило ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 17000,00 руб., так как при производстве экспертизы стоимость оплачена не была. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Левченко Э.Н. в пользу ООО «ТЕРС» расходы по производству экспертизы в размере 17 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Мухаметшиной Гульнары Миниталгатовны к Левченко Эльвине Ниловне о возмещении убытков, причинных в результате залив водой удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Эльвиры Ниловны в пользу Мухаметшиной Гульнары Миниталгатовны стоимость компенсации материального вреда в размере 159 830,00 рублей, расходы на производство досудебной оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя истца по составлению иска 1000,00 руб., по представлению интересов в суде 9000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы 359,80 руб., услуги нотариуса 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535,00 руб.

Отказать в удовлетворении требований Мухаметшиной Гульнары Миниталгатовны к Левченко Эльвине Ниловне во взыскании расходов на слив воды и сушку помещения, диагностику духового шкафа.

Взыскать с Левченко Эльвиры Ниловны в пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство экспертизы 17 000,00 руб.

Взыскать с Левченко Эльвиры Ниловны в доход местного бюджета госпошлину 42,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.