Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39901/2019 от 02.12.2019

50RS0<данные изъяты>-66

Судья Губин Я.Ю.                                                                      Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Красновой Н.В.,

судей                                                              Панцевич И.А., Антонова А.В.,

при помощнике судьи                                             Тимашковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Бондаренко П. А. к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП по апелляционной жалобе Бондаренко П.А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Бондаренко П.А. по доверенности Жукова М.В., представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Уварова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко П.А. обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» и просил и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате ДТП. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> на <данные изъяты> его автомобиль наехал на выбоину на дороге, в результате чего получил механические повреждения. Согласно заключению, стоимость причиненного ущерба составила 127542 руб. 89 коп. Полагает, что обязанность возместить ущерб, должна был возложена на ответчика, так как дорога находится на его балансе. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3475 руб. 54 коп., убытки – 19000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 20000 руб. и госпошлину – 4200 руб. 36 коп.

Истец Бондаренко П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, а его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Истец Бондаренко П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допутсимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что истцу Бондаренко П.А. принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н531КК197.

Предъявляя настоящий иск, Бондаренко П.А. ссылался на то, что <данные изъяты> по причине наезда на выбоину на 22 км <данные изъяты> его автомобилю были причинены механические повреждения. В подтверждение своих доводов он представил справку о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая, с учетом износа автомобиля составила 127542 руб. 89 коп.

Определением от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от <данные изъяты>, составленным старшим инспектором ДПС 1Б1П ДПС «Северный», на участке дороги по 22 км +230 м по шоссе Пятницкое выявлено наличие выбоины асфальтобетонного покрытия длиной 1,8 м, шириной 0,45 см, глубиной 0,16 см, что также подтверждается схемой места ДТП.

Отказывая в удостоверении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выбоина по глубине соответствует ГОСТ, при этом допустимых и относимых доказательств того, что одна лишь длина выбоины, превышающая ГОСТ, с учетом незначительной ее глубины, является причиной наступившего ущерба, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец в данном конкретном случае обязан доказать факт причинения ущерба, наличие неправомерного действия ответчика, а также причинно-следственную связь между неправомерным действием и причиненным ущербом.

Однако таких бесспорных доказательств по делу не представлено. Несмотря на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения правых заднего и переднего колес, указанные в акте выявленных недостатков от <данные изъяты> замеры дорожного дефекта в части указания ширины и глубины с очевидностью не могли повлечь повреждение колес.

Довод апелляционной жалобы Бондаренко П.А. в той части, что в акте выявленных недостатков ошибочно указана такая незначительная глубина выбоины, которая вообще не могла быть заметна, равно как и сотрудник ДПС вообще не смог бы ее зафиксировать, в данном случае не может быть принят во внимание. Акт выявленных недостатков представляет собой официальный процессуальный документ, составленный в процессе рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени истец Бондаренко П.А. не предпринял никаких мер в установленном порядке, чтобы внести соответствующие действительности изменения в указанный акт. При таких обстоятельствах суд в процессе разрешения гражданско-правового спора обязан принимать и оценивать письменное доказательство исключительно с формальной точки зрения: учитывать лишь те сведения, которые уполномоченное на то лицо (сотрудник ДПС) внесло в документ.

Не может повлечь отмену постановленного решения и тот довод жалобы, что суд первой инстанции отказал в вызове инспектора ДПС Данькова Р.Н. для допроса в качестве свидетеля. Независимо от показаний Данькова Р.Н. в качестве свидетеля, останутся неизменными сведения, внесенные в акт, который является единственным надлежащим документом, который призван зафиксировать дефект дорожного полотна, а, следовательно, и то неправомерное действие ответчика, за которое он должен нести материальную ответственность.

При этом является существенным, что сотрудники ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» на осмотр места дорожно-транспортного происшествия не приглашались, в замерах не участвовали, в связи с чем они вправе формировать свои возражения именно с учетом тех размеров дефекта дорожного покрытия, которые внесены в акт от <данные изъяты>.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи