Решение по делу № 33-9523/2019 от 17.10.2019

Судья Мельникова М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                       № 33-9523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Казмирова М.А., Сазонова П.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-210/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Дмитриевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой Дмитриевой В.В. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ПАО КБ «Восточный» и Дмитриевой В.В. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 44910 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на Дата изъята задолженность ответчика по кредиту за период с Дата изъята составила 90659,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 44519,58 руб., сумма процентов – 46140,34 руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 90659,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919,80 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Дмитриевой В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № Дата изъята в размере 90659,92 руб., в том числе: сумму основного долга – 44519,58 руб., сумму процентов – 46140,34 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919,80 руб.

В апелляционной жалобе Дмитриева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заключив кредитный договор и учитывая ее материальное положение, она не смогла в силу разных обстоятельств оплачивать платежи, установленные кредитным договором в указанные в нем сроки, ввиду чего последний платеж по кредиту был ею оплачен в марте 2015 года. Таким образом, истец уже в июле, августе 2015 года знал о существующей просрочке в погашении кредита по кредитному договору, которая составила более 3-х месяцев и должен был обратиться в судебные органы для восстановления своих прав. С учетом норм действующего законодательства срок исковой давности окончился в июле-августе 2018 года. Также обращает внимание, что истец злоупотребляет своим правом, затягивая время и увеличивая тем самым суммы штрафных санкций и основной суммы долга. Судом оставлен без внимания факт затягивания истцом времени от момента возникновения просрочки и до момента обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Дмитриева В.В., извещение подтверждается смс-уведомлением, представитель ПАО КБ «Восточный» (соответствующая информация на сайте суда размещена), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ПАО КБ «Восточный» и Дмитриевой В.В. было заключен договор кредитования Дата изъята , согласно которому банк предоставил Дмитриевой В.В. кредит на сумму 44910 руб. сроком до Дата изъята года под 34,5 % годовых, согласно которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту – 590 руб. за факт обращения просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на Дата изъята задолженность Дмитриевой В.В. по кредитному договору составила 90659,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 44519,58 руб., сумма процентов – 46140,34 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов, учитывая, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что истец не предъявляет к взысканию с ответчика штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту, либо иные неустойки, с учетом того, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, тем самым, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчик была ознакомлена со всеми условиями подписанного кредитного соглашения, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашений, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не принимаются во внимание, поскольку ответчик не была ограничена в своем праве в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства, в том числе о пропуске срока исковой давности. В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявляла, в связи с чем, указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил свои правом, поскольку обратился в суд по прошествии длительного времени, тем самым своими умышленными действиями способствовал увеличению размера задолженности, не заслуживают внимания, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киренского районного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Судья- председательствующий:    О.Ф. Давыдова

    Судьи    М.А. Казмиров

        П.А. Сазонов