Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18104/2021 от 20.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18104/2021

     № 2а-1107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Онохова Ю.В.

судей                          Суслова К.К., Леганова А.В.

при секретаре                        Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шихова С.И. к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого отделения ГУ ФССП По Краснодарскому краю Сиротенко Н.А., Тихорецкому отделению ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Шихова С.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шихов С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого отделения ГУ ФССП По Краснодарскому краю Сиротенко Н.А., Тихорецкому отделению ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий указав, что Шиховым С.И. получена копия заявления Тихорецкого районного отдела судебных приставов адресованного в судебный участок № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Шихова С.И. в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитным платежам в связи с утратой ранее уволенным сотрудником судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара. Указанное заявление направлено по результатам рассмотрения жалобы Шихова С.И. на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности без заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. Однако судебным приставом-исполнителем Сиротенко Н.А. несмотря на отсутствие от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось.

В уточненных исковых требованиях Шихов С.И. просил признать незаконным возбуждение исполнительного производства с даты утраты сотрудниками Тихорецкого РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязав территориальный отдел судебных приставов приостановить исполнение исполнительного производства с даты утраты исполнительного документа.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Шиховым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Юг-Инвестбанк» представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Шихов С.И., судебный пристав - исполнитель Тихорецкого РОСП
ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А., представители Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ПАО «Юг-Инвестбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебным приказом от 12 января 2017 года вынесенным мировым судьей судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара с Шихова С.И. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 090,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 17 290,66 рублей (л.д. 61).

14 февраля 2017 года в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление ОАО «Юг-Инвестбанк» о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 12 января 2017 года о взыскании с Шихова С.И. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитному договору (л.д. 62).

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. на основании поступившего заявления ОАО «Юг-Инвестбанк» возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шихова С.И. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитным платежам, взыскание долга обращено путем удержания денежных средств из пенсии должника Шихова С.И.

Поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства в период удержания задолженности из пенсии должника выявлено отсутствие судебного приказа, выданного 2 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 Западного округа города Краснодара и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. приняты меры к восстановлению утраченных документов.

13 августа 2020 года начальником территориального отдела судебных приставов в судебный участок № 27 Западного округа города Краснодара направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Шихова С.И. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженности в размере 17 290,66 рублей в связи с его утратой, а также запрошена у взыскателя копия заявления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шиховым С.И. административных требований, суд первой инстанции установив, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» руководствовался и действовал в рамках требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринял все возможные меры для своевременного восстановления утраченного заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав должника по исполнительному производству.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании заявления взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа города Краснодара, которые представлены в территориальный отдел судебных приставов, содержащиеся в материалах исполнительного производства № <...>, при этом исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований Шихова С.И., поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку в период утраты исполнительного документа, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя и предоставленного взыскателем судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Западного округа города Краснодара о взыскании с Шихова С.И. в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитным платежам на сумму 17 290 рублей в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующие порядок действий при утрате подлинника исполнительного документа по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Суслов К.К.

Леганов А.В.