Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1405/2015 от 31.08.2015

Дело в„– 22-1405/2015         РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Маркова В.А. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тупицыной О.В. и её адвоката Ж. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 июля 2015 г., по которому

Тупицына О.В., <...>, ранее судимая:

1)     18 марта 2009 Рі. Ливенским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 158, Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 161, С‡. 3 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам 6 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹; освобождена <дата> РїРѕ постановлению РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 18.01.2011 условно-досрочно РЅР° 4 месяца 27 дней;

2)     13 июля 2012 Рі. Железнодорожным районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла РїРѕ С‡. 2 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ Рє 1 РіРѕРґСѓ 2 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ ограничением СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° 6 месяцев;

3) 5 марта 2013 г. Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобождена по отбытии срока основного наказания 21.02.2014, дополнительное наказание не отбыто полностью,

осуждена:

по эпизоду № по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизодам № и № по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

по эпизоду № по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы и штраф (как основное наказание) в размере 40000 рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 5 марта 2013 г. и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и штраф (как основное наказание) в размере 40000 рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Установлены ограничения: не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства осуждённой, с 22 до 6 часов; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г. Ливны Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тупицыной О.В. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени её задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав выступления осужденной Тупицыной О.В. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тупицына О.В. признана виновной в совершении умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, а также в легализации денежных средств, полученных в результате совершения этих преступлений.

Преступления совершены в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с заключением с Тупицыной О.В. досудебного соглашения о сотрудничестве дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ж. просит об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Тупицыной О.В. наказания. Полагает, что имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Тупицына О.В. также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Полагает, что судом не были учтены надлежащим образом следующие обстоятельства: наличие <...> и проходимый ею в связи с этим курс лечения, отсутствие постоянного источника дохода и официального трудоустройства в связи с уходом за <...>. Кроме того, приводит доводы о несогласии с осуждением по эпизоду № 5, указывая, что <...> рублей, полученные ею от продажи <...> <дата>, были изъяты при задержании сотрудниками ФСКН и признаны вещественным доказательством. Обращает внимание на то, что листы в уголовном деле пронумерованы карандашом, считая это нарушением закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д. просит приговор в отношении Тупицыной О.В. оставить без изменения, жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Тупицыной О.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

По окончании предварительного расследования заместитель прокурора Орловской области внес представление о соблюдении Тупицыной О.В. условий досудебного соглашения и о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Тупицыной О.В. в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников.

Осужденная Тупицына О.В. в судебном заседании полностью признала вину, заявила, что согласна с предъявленным обвинением и подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения.

Квалификация действий Тупицыной О.В. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки по каждому инкриминированному эпизоду преступных действий мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признанное в качестве смягчающего наказание, рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство. Кроме того, приняты во внимание характеризующие данные о личности осужденной, состояние ее здоровья.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Довод осужденной об иной, чем установлено в обвинительном заключении и приговоре, сумме легализованных ею денежных средств судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вопреки мнению Тупицыной О.В., нумерация листов дела, выполненная карандашом, не является нарушением закона и допускается при ведении производства по уголовным делам.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, предусмотренные п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Действующий уголовный закон не предусматривает возможность назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ, за исключением случаев, когда срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному с учетом ограничений, установленных Общей частью УК РФ, окажется менее строгим, чем низший предел санкции.

В данном случае ввиду наличия отягчающих обстоятельств положения ч. 2 ст. 62 УК РФ в отношении Тупицыной О.В. не применимы, но суд обоснованно определил размер наказания за неоконченные преступления ниже низшего предела, установленного санкциями чч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая ее активное содействие раскрытию группового преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым дополнить приговор ссылкой на назначение наказания по эпизодам № и № с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 июля 2015 г. в отношении Тупицыной О.В. изменить, указав, что наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ назначено ей с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Тупицыной О.В. и её адвоката Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё