Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2021 ~ М-9047/2020 от 21.12.2020

10RS0011-01-2020-016912-04 Дело № 2-1613/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

с участием прокурора Ивановой О.Л.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутырчика Е. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Пряжинскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Гутырчик Е.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан ограниченно годным для несения службы в органах внутренних дел. Приказом министра внутренних дел Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Гутырчик Е.В. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия сроком на два месяца. Истцу был предоставлен для ознакомления список вакантных должностей в подразделениях МВД по Республике Карелия, которые он мог замещать исходя из имеющихся медицинских ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Гутырчиком Е.В. на имя министра внутренних дел Республики Карелия был подан рапорт с согласием назначения на должность <данные изъяты> отделения МВД России по Суоярвскому району, пройдены согласования, сданы зачеты. Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №
Гутырчик Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец считает, что увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку имелась возможность перемещения его по службе и назначения на вышестоящую должность <данные изъяты> отделения МВД России по Суоярвскому району. На основании вышеизложенного истец просит признать увольнение со службы в органах внутренних дел на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Карелия
№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел со стадии согласования назначения на <данные изъяты> отделения МВД России по Суоярвскому району.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, ОМВД России по Пряжинскому району, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия», Волчков Д. В., ОМВД России по Суоярвскому району.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) по ходатайству стороны истца ОМВД России по Пряжинскому району привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Его процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. До отложения судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Козинский Б.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно стороной истца в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что истец не оспаривает заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку начавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ (с момента оформления им соответствующего рапорта на имя министра внутренних дел Республики Карелия) процедура назначения его на вышестоящую должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району к моменту увольнения истца завершена не была, результаты рассмотрения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ до истца доведены не были. Отмечает, что вышеуказанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ был завизирован (согласован) начальниками ОМВД России по Пряжинскому району, ОМВД России по Суоярвскому району. Кроме того, Гутырчиком Е.В. в июле 2020 были успешно пройдены испытания по служебно-боевой подготовке, а также получено положительное заключение по результатам психологического обследования. Для направления истца на аттестацию в целях разрешения вопроса о его переводе на вышестоящую должность в органах внутренних дел Гутырчику Е.В. оставалось только получить согласование заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Карелия. В согласованные дату и время явиться к указанному должностному лицу Гутырчику Е.В. не представилось возможным, поскольку накануне им была получена травма, приведшая к его нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, на листе беседы истец в письменной форме указал, что им не получен ответ на поданный в июне 2020 года рапорт о назначении на вышестоящую <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району. Тем самым истец подтвердил ранее выраженное им в надлежащей форме (форме рапорта) намерение пройти процедуру согласования на вышестоящую должность. Листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о том, что рапорт от него о назначении на вышестоящую должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району в ОМВД России по Пряжинскому району, УРЛС МВД по Республике Карелия не поступал. Гутырчик Е.В. полагает указанную информацию, изложенную в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей действительности, поскольку его рапорт на имя министра внутренних дел Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находился в кадровом подразделении ОМВД России по Пряжинскому району. Считает, что показания свидетеля – сотрудника кадрового подразделения ОМВД России по Пряжинскому району ААА в указанной части надлежит оценивать критически. При этом истец пояснил, что в устной форме он был проинформирован о появлении иного кандидата на вакантную должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району, в связи с чем кандидатура Гутырчика Е.В. для замещения данной должности более не рассматривалась. Также истец указал, что им не был оформлен новый рапорт после получения информации об отсутствии в кадровом подразделении ранее поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что в указанном случае ему надлежало снова получить согласования начальников ОМВД России по Пряжинскому району, ОМВД России по Суоярвскому району. Вместе с тем, перспективу получения таких согласований с учетом доведенной до истца информации о наличии иного более перспективного кандидата на вышеуказанную должность Гутырчик Е.В. оценил скептически. Стороной истца отмечено, что истец мог не получить необходимого в данной ситуации согласования заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Карелия (в случае согласования даты и времени приема указанным должностным лицом после прекращения периода временной нетрудоспособности истца), кроме того, решением аттестационной комиссии (в случае допуска истца к прохождению аттестации) Гутырчик Е.В. мог быть не рекомендован на вышестоящую должность. Однако таких решений должностного лица и аттестационной комиссии не состоялось, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о незавершенности начавшейся ДД.ММ.ГГГГ процедуры согласования кандидатуры истца на замещение вышестоящей должности. При указанных обстоятельствах вывод ответчика об отсутствии возможности перемещения Гутырчика Е.В. по службе является преждевременным. На момент издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району была еще вакантна. Сторона истца полагает, что до завершения вышеуказанной процедуры назначения на вышестоящую должность ответчик не был вправе принять решение об увольнении Гутырчика Е.В. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, выступающий также в силу представленной доверенности в качестве представителя третьего лица МВД России, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 166-169). Ответчиком заявлено о пропуске со стороны истца по заявленным требованиям установленного ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку истец узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока судебной защиты. Ответчик, подробно описав выполненные им действия в рамках процедуры увольнения истца, указывает, что после получения свидетельства о болезни, выражая согласие с заключением военно-врачебной комиссии, истец с письменным рапортом о назначении ни на одну из предложенных должностей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Пряжинскому району не обращался, в том числе о согласии на назначение на должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району. При этом до сведения истца четыре раза доводился перечень вакантных должностей МВД по Республике Карелия. Отмечает, что в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 № 14-КГ16-15, на МВД по Республике Карелия законом не возложено обязанности в данном случае предлагать истцу все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности. Вопреки позиции стороны истца, ответчик отрицает наличие оснований для критической оценки показаний свидетеля ААА, ссылаясь на отсутствие между указанным свидетелем и истцом конфликтных отношений. Приведенные обстоятельства, по мнению МВД по Республике Карелия, свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3. Ответчиком также отмечено, что нарушений срока нахождения истца в распоряжении МВД по Республике Карелия допущено не было. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ об увольнении истца является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОМВД России по Пряжинскому району Герасимов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Позиция указанного ответчика в полной мере согласуется с позицией, изложенной в отзыве на исковое заявление МВД по Республике Карелия.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля ААА, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования по существу необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона
№342-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 7 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 указанной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и
Н.В. Шмакова», если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то в этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), подлежат увольнению пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода.

Судом установлено, что Гутырчик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району.

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан ограниченно годным для несения службы в органах внутренних дел. Степень ограничения - №. Не годен к службе в должности <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району. Не годен к службе в должностях 1-2 группы предназначения, годен к службе в должностях 3-4 группы предназначения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пряжинскому району Гутырчику Е.В. предоставлен список вакантных по состоянию на указанную дату должностей МВД по Республике Карелия (нижестоящих, равнозначных и вышестоящих по отношению к должности, которую занимал истец).

После ознакомления с представленным списком вакантных должностей Гутырчик Е.В. выразил согласие на назначение его на должность <данные изъяты> отделения МВД России по Суоярвскому району (далее также - начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району), о чем ДД.ММ.ГГГГ произвел запись на указанном списке (том 1, л.д. 60).

Предельное звание для должности <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, которую занимал истец, - старший лейтенант полиции. Согласно подпункту «в» пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 342-ФЗ старший лейтенант полиции относится к специальным званиям среднего начальствующего состава.

Предельное звание для должности <данные изъяты> отделения МВД России по Суоярвскому району - майор полиции. Согласно подпункту «а» пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона № 342-ФЗ звание майор полиции относится к специальным званиям старшего начальствующего состава.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Таким образом, истцу предложена вышестоящая должность в органах внутренних дел.

В силу положений части 3 статьи 30, пункта 1 части 4 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 188.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, по общему правилу перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (п. 203 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона № 342-ФЗ изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

Примечанием к пункту 1 номенклатуры должностей рядового, младшего, среднего, старшего начальствующего состава и гражданского персонала органов внутренних дел, прием, увольнение и перемещение по которым производится руководителями подразделений МВД по Республике Карелия и территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Республики Карелия, утвержденного приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что назначение на должности начальников (руководителей) подразделений в составе Управления и Отделов МВД России по муниципальным образованиям МВД по Республике Карелия осуществляется по согласованию с соответствующим подразделением аппарата МВД по Республике Карелия.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для проведения аттестации на вышестоящую должность является письменный рапорт сотрудника о согласии с предложенной должностью, который согласован в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела (том 1, л.д. 20), а также показаниями свидетеля ААА, что поскольку истец после ознакомления с предоставленным ему списком вакантных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностей МВД по Республике Карелия выразил согласие на назначение его на вышестоящую должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району сотрудником кадрового подразделения ОМВД России по Пряжинскому району был подготовлен рапорт от имени истца, адресованный министру внутренних дел Республики Карелия, о согласии Гутырчика Е.В. с назначением на указанную должность, который истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Указанным рапортом истец в силу требований вышеприведенных положений части 3 статьи 20 Федерального закона № 342-ФЗ также выразил согласие соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников внутренних дел; с должностным регламентом основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен.

Подготовленная сотрудником кадрового подразделения форма рапорта предполагала получение истцом согласований от начальника ОМВД России по Пряжинскому району, начальника ОМВД России по Суоярвскому району и заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Карелия, что согласуется с вышеприведенными положениями приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первые два согласования (начальников ОМВД России по Пряжинскому району и ОМВД России по Суоярвскому району) были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (том 1, л.д. 58).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с Гутырчиком Е.В. проведена беседа. Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64-65) в ходе беседы намерения об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Гутырчик Е.В. не высказывал, выразил желание продолжить службу в ОМВД России по Суоярвскому району в должности <данные изъяты>. В связи с этим в ходе той же беседы истцу был разъяснен порядок согласования и назначения на вышестоящие должности в органах внутренних дел. Истец с листом беседы был ознакомлен.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен основной отпуск за 2020 год (приказ ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению кадрового подразделения старшим психологом ОПР ОМПО УРЛС МВД по Республике Карелия в отношении Гутырчика Е.В. проведено психологическое обследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183). Согласно указанному заключению истец рекомендован для назначения на должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району.

ДД.ММ.ГГГГ также по направлению кадрового подразделения по месту службы Гутырчиком Е.В. были успешно пройдены испытания по служебно-боевой подготовке (том 1, л.д. 21).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, непосредственно после прохождения им испытаний по служебно-боевой подготовке сотрудником кадрового подразделения была доведена до Гутырчика Е.В. информация о дате (ДД.ММ.ГГГГ), когда истцу надлежало явиться к заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Карелия для согласования рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец в обозначенную дату к вышеуказанному должностному лицу не явился вследствие временной нетрудоспособности. Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец был временно нетрудоспособен.

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №
(том 1, л.д. 78) в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о предоставлении ему для ознакомления списка вакантных должностей (равнозначных и вышестоящих) МВД по Республике Карелия его группы предназначения. В тот же день
Гутырчику Е.В. предоставлен указанный список, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району была вакантной.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80) истцу было предложено изъявить свое согласие (отказ) с предложенными ему вакантными (равнозначными и нижестоящими) должностями МВД по Республике Карелия, от подачи которого Гутырчик Е.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кадрового подразделения в присутствии временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Пряжинскому району с Гутырчиком Е.В. проведена беседа, содержание которой отражено в соответствующем листе беседы (том 1, л.д. 178-180).

При ознакомлении с листом беседы истец произвел на нем надпись (том 1, л.д. 180), согласно которой Гутырчик Е.В. указал на факт неполучения им ответа по ранее поданным рапортам: от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также по рапорту, поданному в июне 2020 года, о назначении на должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району.

Согласно пояснениям представителей ответчиков ответ на указанное обращение в части судьбы рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Гутырчику Е.В. не направлялся, а был отражен в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ Гутырчик Е.В. ознакомлен кадровым подразделением со списком вакантных должностей (равнозначных и нижестоящих), на котором истец произвел запись, согласно которой выразил несогласие с предложенными должностями и просил предоставить список всех вакансий его группы предназначения в МВД по Республике Карелия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено изъявить свое согласие (отказ) с предложенными ему вакантными (равнозначными и нижестоящими) должностями МВД по Республике Карелия, от подачи которого Гутырчик Е.В. отказался.

С истцом также проведена беседа (лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой намерения об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Гутырчик Е.В. не высказал, высказал желание продолжить службу в ОВД. До Гутырчика Е.В. доведено, что перевод сотрудника на вышестоящую должность допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, и осуществляется по результатам аттестации.

В ходе указанной беседы ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленный истцом ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с листом беседы вопрос о результате рассмотрения его рапорта о назначении на должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району, Гутырчик Е.В. был проинформирован сотрудником кадрового подразделения о том, что указанный рапорт в ОМВД России по Пряжинскому району, УРЛС МВД по Республике Карелия не поступал. Со стороны истца на листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись «частично не согласен».

В тот же день с истцом также проведена беседа в связи с увольнением из органов внутренних дел. На указанном листе (том 1, л.д. 109 – 112) истец сделал запись «не согласен, считаю лист беседы незаконным».

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №
(том 1, л.д. 118) истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 119) в приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел истца внесены изменения - дата увольнения истца изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, имелся ли в распоряжении кадровой службы ОМВД России по Пряжинскому району рапорт Гутырчика Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждал, что указанный рапорт был им подписан ДД.ММ.ГГГГ и после согласования с начальником ОМВД России по Суоярвскому району ДД.ММ.ГГГГ передан в кадровую службу ОМВД России по Пряжинскому району. Свидетель ААА, являющаяся сотрудником кадрового подразделения ОМВД России по Пряжинскому району, пояснила, что рапорт находился на руках у истца и в кадровое подразделение не поступал.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что показания данного свидетеля в указанной части подлежат критической оценке, учитывая нахождение свидетеля в служебной зависимости от ответчиков, а также, принимая во внимание, что в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель, действуя от имени ответчика, официально выразил позицию по обозначенному вопросу.

При этом весь характер взаимоотношений сторон после оформления Гутырчиком Е.В. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, направление истца в июле 2020 года на испытания по служебно-боевой подготовке и психологическое обследование для дальнейшего прохождения процедуры аттестации в целях назначения на вышестоящую должность, дает основания полагать, что указанный рапорт находился в кадровом подразделении ответчика.

Наличие направления кадровой службы, в частности, при прохождении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации психологического тестирования, является обязательным в силу положений
п. 14 Правил профессионального психологического отбора на службу в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2012 № 1259.

Как пояснила свидетель ААА, основанием для направления истца кадровым подразделением на испытания по служебно-боевой подготовке и психологическое обследование послужил именно рапорт Гутырчика Е.В. о назначении его на вышестоящую должность, что предполагает наличие указанного рапорта в кадровом подразделении. О том, что рапорт на руках у истца не находился также косвенно свидетельствует обращение истца к ответчику посредством записи на листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о судьбе указанного рапорта.

Доводы истца о том, что занятая ответчиками позиция об отсутствии рапорта в кадровом подразделении обусловлена изменением руководством ответчиков ранее обозначенных намерений по рассмотрению Гутырчика Е.В. в качестве кандидатуры для замещения должности <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району, в том числе ввиду длительного периода временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и появления иного кандидата на указанную вакантную должность, суд находит заслуживающими внимание, поскольку указанные доводы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, представленным стороной ответчика аттестационным листом в отношении Волчкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до завершения ранее начавшейся на основании рапорта Гутырчика Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ процедуры согласования истца на должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району аттестационной комиссией МВД по Республике Карелия на указанную должность рекомендован другой сотрудник - Волчков Д.В., ранее замещавший должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 1 марта 2017 г. № 3-П, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3, возможно только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие ему по состоянию здоровья или при отказе от такого перевода, придя к выводу о том, что ранее начавшаяся на основании рапорта Гутырчика Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ процедура согласования истца на должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району завершена не была, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо, в том числе отрицательного, решения уполномоченного должностного лица (на этапе согласования рапорта) или аттестационной комиссии, суд находит преждевременным вывод ответчика об отсутствии возможности перемещения Гутырчика Е.В. по службе, а, следовательно, о незаконности обусловленного указанным выводом увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3.

Обоснованных пояснений относительно причины, по которой кадровым подразделением после окончания периода временной нетрудоспособности и выхода истца на службу ДД.ММ.ГГГГ последний не был направлен к заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Карелия для завершения процедуры согласования ранее поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.

При этом в силу прямого указания п. 251 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, в период нахождения Гутырчика Е.В. в распоряжении МВД по Республике Карелия на руководителе ОМВД России по Пряжинскому району, а также на кадровом подразделении отделения лежала обязанность по проведению мероприятий по переводу истца на другую должность в органах внутренних дел, и только в случае невозможности перевода - по проведению мероприятий по увольнению его со службы в органах внутренних дел.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у МВД по Республике Карелия обязанности предлагать истцу вышестоящие вакантные должности, судом отклоняются, поскольку применительно к возникшему спору ответчик, реализовал свое право и предложил Гутырчику Е.В. вышестоящую должность, начав с учетом выраженного истцом согласия процедуру согласования его для назначения на данную должность, однако, указанная процедура, как установлено судом, окончена не была по независящим от Гутырчика Е.В. причинам. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом не усмотрено. Длительный период временной нетрудоспособности Гутырчика Е.В. в ходе начавшейся процедуры согласования на вышестоящую должность, учитывая проведенную ответчиком проверку фактов обращения истцом за медицинской помощью (том 1, л.д. 99-101), подтвердившую обоснованность заключений о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца.

Довод ответчика МВД по Республике Карелия о пропуске истцом установленного ст. 72 Федерального закона № 342-Ф3 месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, судом также отклоняется, поскольку исковое заявление посредством почтовой связи было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (том 1, л.д. 22), то есть в последний день месячного срока, исчисляемого с момента ознакомления Гутырчика Е.В. с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны ответчика о том, что истец после того, как листом беседы ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об отсутствии в кадровом подразделении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, и до момента увольнения не выразил в надлежащей форме желание продолжить службу в ОВД, не оформил новый рапорт с согласием на замещение вакантной должности, в том числе вышестоящей должности <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району, суд оценивает критически по вышеприведенным основаниям, находя заслуживающими внимания контрдоводы истца в части нахождения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в кадровом подразделении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а равно о доведении до истца сотрудником кадровой службы информации о наличии иной более «перспективной» кандидатуры для замещения должности <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району.

При этом суд находит обоснованными выраженные истцом опасения в случае оформления им ДД.ММ.ГГГГ нового рапорта о согласии на замещение вышестоящей должности <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району не получить согласований начальников ОМВД России по Пряжинскому району и ОМВД России по Суоярвскому району.

В условиях наличия изложенного в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчкова Д.В. решения министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Волчкова Д.В. на должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району возможность получения Гутырчиком Е.В. согласования начальника ОМВД России по Суоярвскому району для замещения указанной должности в случае оформления им соответствующего рапорта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, практически была исключена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным увольнения Гутырчика Е.В. со службы в органах внутренних дел на основании приказа МВД по Республике Карелия
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общего правила, сформулированного в части 1 статьи 74 Федерального закона № 342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.

Вместе с тем в силу положений специальной нормы, изложенной в части 2 указанной статьи, сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент увольнения со службы Гутырчик Е.В. находился в распоряжении МВД по Республике Карелия, учитывая, что установленный пунктом 1 части 11 статьи 36 Федерального закона № 342-Ф3 предельный двухмесячный период нахождения истца в распоряжении территориального органа внутренних дел (с учетом положений части 17 статьи 36 указанного Федерального закона) на дату увольнения не истек, Гутырчик Е.В. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с зачислением его в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Карелия до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
№ 342-ФЗ.

Требование истца в части восстановления его на службе со стадии согласования назначения на должность <данные изъяты> ОМВД России по Суоярвскому району вступает в противоречие с вышеприведенной нормой части 2 статьи 74 Федерального закона № 342-Ф3 и не может быть признано обоснованным, что обуславливает принятие судом решения о частичном удовлетворении иска.

Требования о взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в рамках настоящего спора истцом заявлено не было, несмотря на то, что данный вопрос выносился судом на обсуждение. Применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не усмотрено оснований для выхода в указанной части за пределы заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гутырчика Е. В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Гутырчика Е. В. со службы в органах внутренних дел на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Гутырчика Е. В. на службе в органах внутренних дел с зачислением его в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Карелия до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021