Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2021 ~ М-452/2021 от 12.02.2021

. Дело № 2-1337/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000901-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Улановой Д.В.,

представителя третьего лица Департамента градостроительства Головлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1337/21 по иску Косолаповой Елены Сергеевны к Администрации городского округа Самара, Косолапову Юрию Алексеевичу, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту градостроительства г.о Самара, Оганесян Аветик Оганесовичу, Шенелевой Марине Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

Косолапова Е.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Косолапову Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, в обоснование требований указав, что супруги Косолаповы по договору купли-продажи от 16.05.1988 года приобрели жилой дом площадью 46,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. После расторжения брака супругов произведен раздел имущества. Определением суда от 30.04.2010 утверждено мировое соглашение, на основании которого у Косолаповых возникло право общей долевой собственности на жилой дом по ? каждому. После расторжения брака Косолапов Ю.А. выехал из жилого дома. Истец проживает в жилом доме с семьей. Поскольку дом 1950 года постройки нуждался в ремонте, она за счет собственных средств выполнила реконструкцию, которая соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Жилой дом имеет два входа в изолированные части дома. Реконструкция выполнена в границах принадлежащего истцу земельного участка. Разрешение на реконструкцию не было получено, в связи с чем ей отказали во вводе жилого дома в эксплуатацию. Просит сохранить жилой дом общей площадью 102,6 кв.м, жилой площадью 69,9 кв.м, подсобной площадью 32,7 кв.м по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого дома площадью 46,5 кв.м по адресу: <адрес> с Косолаповым Ю.А. Выделить часть жилого дома в натуре, признать за Косолаповой Е.С. на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА1, часть лит. А3), общей площадью 66,2 кв.м, жилой - 45,9 кв.м, состоящий из помещений 1го этажа: пом. № 2 (подсобное помещение) – 10,20 кв.м, № 3 (кухня-гостиная) – 20,8 кв.м, № 9 (коридор) – 6,30 кв.м, № 10 (санузел) – 3,80 кв.м, помещений второго этажа: № 1 (жилое) – 25,10 кв.м.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит прекратить право общей долевой собственности Косолаповой Е.С. на ? долю жилого дома площадью 46,5 кв.м по адресу: <адрес>. Выделить часть жилого дома в натуре и признать право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА1, часть лит. А3), общей площадью 66,2 кв.м, жилой - 45,9 кв.м, состоящий из помещений 1го этажа: пом. № (подсобное помещение) – 10,20 кв.м, № 3 (кухня-гостиная) – 20,8 кв.м, № 9 (коридор) – 6,30 кв.м, № 10 (санузел) – 3,80 кв.м, помещений второго этажа: № 1 (жилое) – 25,10 кв.м.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Оганесян А.О., Шенелева М.Е.

В судебном заседании представитель истца Уланова Д.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 375 кв.м, в общей долевой собственности истца и бывшего супруга находится земельный участок площадью 260 кв.м (по ?). Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представителя третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара Головлева Н.В., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она не может определить на каком земельном участке расположен жилой дом. Часть земельного участка находится в границах красных линий.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара, ответчик Косолапов Ю.А., извещенные о слушании длеа надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица Оганесян А.О., Шенелева М.Е. в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из ЕГРН (л.д. 17-20), определения Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.04.2010 (л.д. 21), решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.10.2018 (л.д. 22-23), апелляционного определения Самарского областного суда от 04.02.219 (л.д. 24-26), истцу Косолаповой Е.С. и ответчику Косолапову Ю.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом площадью 46,5 кв.м и земельный участок площадью 260 +/- 5,64 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно представленному техническому паспорту (л.д. 28-37) и техническому заключению (л.д. 38-53) в жилом доме произведена реконструкция.

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома является самовольной.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, А1, А2, А3, Б, установлено, что состояние конструкций жилого дома после реконструкции – работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Конструкции жилого дома соответствуют строительными нормам и требованиями и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Жилой дом пригоден для круглогодичного проживания. Реконструкция не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания не обнаружено. Несущая способность обеспечена. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструкция не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом (л.д. 38-53).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 28.01.2021, двухэтажный жилой дом литер АА1А2А3Б, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 54-57).

Заключением НИИ по обеспечению пожарной безопасности подтверждается соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, двухэтажный, литер АА1А2А3Б, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 58-62).

Согласно данным технического паспорта, составленного 25.03.2020, реконструированный жилой дом литер АА1А2А3Б имеет следующие технические характеристики: два этажа, общей площадью помещений – 102,6 кв.м, жилой – 69,9 кв.м, подсобной – 32,7 кв.м (л.д. 28-37).

На основании схемы расположения земельного участка (л.д. 70-71, 81-82) установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 260 кв.м, что опровергает доводы третьего лица о невозможности установить место нахождения жилого дома.

Каких-либо возражений от правообладателей смежных земельных участков (жилых домов) против удовлетворения заявленных требований, в суд не поступило.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации реконструкции объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в ответ на которое Главой городского округа Самара 15.12.2020 года дано разъяснение о праве признания права собственности на жилой дом в судебном порядке, поскольку строительство осуществлено без получения разрешения (л.д. 72).

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из разъяснений подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

На основании пояснений представителя истца, технического паспорта жилого дома и технического заключения, судом установлено, что между истцом и ответчиком Косолаповым Ю.А. сложился пользования жилым домом, каждая часть жилого дома имеет отдельный вход, места общего пользования отсутствуют.

Из технического заключения следует, что учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, возможно заключить соглашение о прекращении долевой собственности и разделе домовладения в натуре, при котором Косолаповой Е.С. выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА1, часть лит. А3), общей площадью 66,2 кв.м, жилой - 45,9 кв.м, состоящий из помещений 1го этажа: пом. № 2 (подсобное помещение) – 10,20 кв.м, № 3 (кухня-гостиная) – 20,8 кв.м, № 9 (коридор) – 6,30 кв.м, № 10 (санузел) – 3,80 кв.м, помещений второго этажа: № 1 (жилое) – 25,10 кв.м (л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиком, а также о выделении истцу в собственность реконструированной части жилого дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолаповой Елены Сергеевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Косолаповой Елены Сергеевны на ? долю жилого дома площадью 46,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за Косолаповой Еленой Сергеевной право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА1, часть лит. А3), общей площадью 66,2 кв.м, жилой - 45,9 кв.м, состоящий из помещений 1го этажа: пом. № 2 (подсобное помещение) – 10,20 кв.м, № 3 (кухня-гостиная) – 20,8 кв.м, № 9 (коридор) – 6,30 кв.м, № 10 (санузел) – 3,80 кв.м, помещений второго этажа: № 1 (жилое) – 25,10 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь