Приговор по делу № 1-221/2020 от 23.03.2020

Копия

56RS0009-01-2020-001605-67

дело №1-221/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матеевой Е.А.,

защитника – адвоката Григорьевой С.Н.,

подсудимой Анифатьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Анифатьевой Е.А., <данные изъяты>, судимой:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анифатьева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Анифатьева Е.А., <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>» имей: <Номер обезличен> стоимостью с учетом износа 3 500 рублей, в силиконовом чехле-бампере, не представляющим материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты> с абонентским номером <Номер обезличен>, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: <Номер обезличен> стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с неустановленным абонентским номером, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, колонку от акустической системы (саундбара) <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, принадлежащие <ФИО>2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 9 500 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Анифатьева Е.А. выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Анифатьевой Е.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она проживала у Свидетель №2, с которым они с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> употребляли алкоголь. Когда спиртное закончилось, примерно в 02.00 часа она направилась в магазин за пивом. По дороге из магазина, встретила ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представился как <ФИО>2 и предложил пойти к нему домой и продолжить распивать спиртное вместе, она согласилась. Примерно в 02.30 часов они пришли к <ФИО>2 в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Примерно в 06:00 часов <ФИО>2 уснул, она прошла в зал, где решила похитить колонку от саундбара марки <данные изъяты> которая находилась на окне, отсоединила от сети и забрала. Также на столе возле кровати она увидела два сотовых телефона марок <данные изъяты>», которые решила похитить. После этого с похищенным покинула квартиру. Она зашла в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, где продала сотовый телефон «<данные изъяты> за 2500 рублей. На выпученные деньги купила алкоголь. После чего она пришла в квартиру к Свидетель №2, с собой у нее были колонка от саундбара и сотовый телефон «<данные изъяты>». Она попросила Свидетель №2, чтобы данные вещи какое-то время хранились у него. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. <Номер обезличен>

После оглашения показаний подсудимая Анифатьева Е.А. подтвердила их в полном объеме. Заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Из показаний потерпевшего <ФИО>2, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> он пошел в магазин, где встретил ранее не знакомую девушку, которой предложил пройти к нему и распить спиртное. Женщина согласилась. Примерно в <данные изъяты> он, от выпитого алкоголя, усн<...> он через пол часа, дома <ФИО>3 уже не было. Он стал осматривать квартиру и обнаружил отсутствие <данные изъяты>», на которой находилась панель управления, а сабвуфер от нее остался, обнаружил отсутствие сотового телефона «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-накладке с изображением иностранного «супер героя», с установленной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> с абонентским номером <Номер обезличен>, оформленный на его имя, также отсутствовал его сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, без чехла, с сим – картой сотового оператора <данные изъяты>», абонентский номер которого не помнит. После этого он обратился в полицию. Ущерб является для него значительным, так у него основного заработка нет, он не официально зарабатывает примерно 30 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей и алименты на ребенка в сумме 5 000 рублей, материально никто не помогает <Номер обезличен>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, у него есть знакомая Анифатьева Е.А., которая проживала у него некоторое время. <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> он проснулся и увидел, что Анифатьева Е.А. заходит домой, с собой у нее была колонка от акустической системы марки <данные изъяты> и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Анифатьева Е.А. попросила, чтобы вышеуказанные вещи хранились у него в квартире. Он разрешил (<Номер обезличен>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала что работает кассиром-оценщиком в ломбарде ООО <данные изъяты>». В связи с тем, что прошел большой период времени и такие случаи у них происходят постоянно, по делу она пояснить ничего может.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> должности кассира-оценщика. <Дата обезличена> в ломбард обратилась женщина, которая хотела продать сотовый телефон марки <данные изъяты>», документы на него не предъявляла. Женщина предъявила паспорт на имя Анифатьевой Е.А. Она убедилась, что это Анифатьева Е.А., сверив фотографию в паспорте. После оценки состояния сотового телефона, установила стоимость в размере 2 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи, выплачены денежные средства. Данный телефон был ломбардом реализован в последующем (<Номер обезличен>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердила.

В соответствии с показаниями свидетеля Анифатьевой А.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживала со своей дочерью Анифатьевой Е.А. и со своим внуком <ФИО>8, <Дата обезличена>. Между ней и Анифатьевой Е.А. напряженные отношения. <Дата обезличена> Анифатьева Е.А. ушла из дома, и она не знала ее местонахождение. Свою дочь характеризует отрицательно. Воспитанием своего сына <ФИО>1 не занимается, материально не обеспечивает <Номер обезличен>

Объективно вина Анифатьевой Е.А. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <...> участием <ФИО>2 В ходе осмотра места происшествия изъято: след папиллярных узоров, копия руководства к саундбару <Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: договор купли-продажи товара б/у № <Номер обезличен>, товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <...>. В ходе изъято: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона и колонка от саундбара <данные изъяты>» (<Номер обезличен>

-протоколом изъятия образцов папиллярных узоров рук Анифатьевой Е.А. на дактокарту <Номер обезличен>);

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, а именно договора купли-продажи товара б/у <Номер обезличен>, товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следа папиллярных узоров, дактокарты на имя Анифатьевой Е.А., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, с участием потерпевшего <ФИО>2, в ходе которого осмотрены - сотовый телефон <данные изъяты>», коробка от сотового телефона, колонки от саундбара <данные изъяты> копии инструкции по эксплуатации саундбара, которые <ФИО>2 опознал как принадлежащие ему, данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<Номер обезличен>

-заключением дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому след руки, изъятый на светлую дактилопленку с поверхности стакана в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригоден для идентификации личности и оставлен не <ФИО>2, а другим лицом (<Номер обезличен>);

-заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой след пальца руки, признанный пригодным для идентификации в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставлен большим пальцем правой руки Анифатьевой Е.А. (<Номер обезличен>);

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость имущества по состоянию на <Дата обезличена> составила: сотового телефона марки «<данные изъяты>» – 3 000 рублей; колонки от акустической системы (саундбара) «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> 3 500 рублей; сотового телефона марки <данные изъяты>» – 3 000 рублей <Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Анифатьевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимой в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшего <ФИО>2, согласно которым они совместно с Анифатьевой Е.А. распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего, утром после ухода потерпевшей была обнаружена пропажа сотовых телефонов и колонки от акустической системы от саундбара.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в тот же день видел, как Анифатьева Е.А. пришла к нему домой и при себе у нее имелись колонка от акустической системы и сотовый телефон.

Обстоятельства сдачи похищенного имущества в ломбард полностью подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, кассира оценщика ломбарда «<данные изъяты>

Показания потерпевшего <ФИО>2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит последовательными и логичными, согласующимися в деталях между собой, с признательными показаниями подсудимой Анифатьевой Е.А. указавшей, что действительно она, находясь в квартире потерпевшего, похитила принадлежащие ему сотовые телефоны и колонку от акустической системы, которыми распорядился по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Суд признает оглашенные показания подсудимой Анифатьевой Е.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса подсудимой разъяснялись.

Вышеприведенные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), а также заключениями экспертиз.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров мест происшествия и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Суд при определении стоимости похищенного имущества берет за основу заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого общая рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на <Дата обезличена> составила 9 500 рублей.

Стоимость причиненного ущерба сторонами не оспаривалась.

Заключения дактилоскопических экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости имущества, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривалась. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия Анифатьевой Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что Анифатьева Е.А. действовала, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимой, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, потерпевший <ФИО>2 указал, что ущерб от похищенного имущества является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, заработок от подработки составляет 30 000 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные услуги, имеет алиментные обязательства. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который соответствует установленному законом минимальному размеру значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшего и значения похищенного, являлся для него значительным ущербом.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. <данные изъяты> <Номер обезличен>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Анифатьевой Е.А. положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Анифатьевой Е.А. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Анифатьева Е.А. совершила одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой и отмечает, что Анифатьева Е.А. ранее судима, на учете в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Анифатьевой Е.А., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Анифатьева Е.А. подробно описала объективную сторону выполняемых действий, дала детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анифатьевой Е.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Анифатьевой Е.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновная находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на нее существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, влиянию назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление Анифатьевой Е.А. возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что ее исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание наименование и стоимость похищенного имущества и считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Анифатьевой Е.А. наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Анифатьевой Е.А. не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ею преступления, так и в связи с наличием у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Анифатьева Е.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывала наказание в виде лишения свободы в том числе и за совершение преступления корыстной направленности, постоянного места жительства не имеет, суд считает, что наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Анифатьевой Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимой в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение не имеется.

В срок отбывания наказания Анифатьевой Е.А. необходимо зачесть время ее содержания под стражей в период предварительного расследования с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Анифатьевой Е.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Потерпевшим <ФИО>2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в размере 3 000 рублей <Номер обезличен>

Подсудимая Анифатьева Е.А. в судебном заседании признала исковые требования.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в размере установленного ущерба, взыскивая с подсудимой в пользу <ФИО>2 3 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░