Решение по делу № 2-125/2020 (2-1195/2019;) ~ М-1221/2019 от 20.12.2019

                                    Дело № 2-125/20

76RS0011-01-2019-001660-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г.                                        г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

с участием ст. помощника Угличского межрайонного прокурора Шурыгиной А.М.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Э.В. и Баранова Ю.А. к Мальцеву Д.Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

Голубева Э.В. и Баранов Д.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Мальцеву Д.Ю., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием истцов и ответчика. Мальцев Д.Ю. двигался на автомашине <данные изъяты> по указанному перекрестку и совершил наезд на пешеходов Голубеву Э.В. и Баранова Д.Ю. В результате наезда Баранов Ю.А. получил телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, перелом передней стенки левого наружного слухового прохода, перелом корней 4,5 зубов нижней челюсти. Голубева Э.В. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, раны волосистой части головы. Ответчик к административной ответственности не привлекался, извинений не принес, причиненный вред компенсировать отказался. В результате ДТП Баранов Ю.А. проходил стоматологическое лечение, сумма затрат на которое составила 283620 руб. Баранову Ю.А. был причинен моральный вред, который выразился в том, что таковой испытал сильные болевые ощущения непосредственно после ДТП, на протяжении продолжительного времени проходил лечение в стационаре после проведенной операции. На протяжении длительного времени Баранов Ю.А. проходил различные медицинские мероприятия, направленные на восстановление зубов, которые так же были болезненными. Голубевой Э.В. был так же причинен моральный вред, поскольку последняя испытала сильные болевые ощущения в области головы и конечностей, т.к. при падении получила ушибы. В связи с чем, истцы просят взыскать с Мальцева Д.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Голубевой Э.В. в размере 100000 руб., а в пользу Баранова Ю.А. - 400000 руб., а так же в пользу Баранова Ю.А. расходы по лечению в размере 283620 руб.

Определением от 20.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением от 27.05.2020 г. исковое заявление Баранова Ю.А. к Мальцеву Д.Ю. о взыскании расходов на лечение в сумме 283620 руб. оставлено без рассмотрения.

Истцы в судебное заседание не явились, однако в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Их представитель – адвокат Кириченко О.В. исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям, считает, что в действиях истцов нет грубой неосторожности. Также полагает, что оснований для применения в отношении Мальцева Д.Ю. п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Дополнительно пояснила, что истцы пересекали перекресток в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. При этом два автомобиля остановились и пропустили их, а третья машина под управлением Мальцева Д.Ю. совершила на них наезд, в связи с чем, Голубева Э.В. получила легкий вред здоровью, а Баранов Ю.А. получил вред здоровью средней степени тяжести. Просила учесть физические страдания обоих, длительность лечения и последствия полученных травм.

Ответчик Мальцев Д.Ю. и его представитель Мальцева О.Г. исковые требования не признали. Мальцев Д.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, проехал пешеходный переход, пешеходов на проезжей части не было. Впереди его машины ехало несколько автомобилей, один из автомобилей поворачивал, и вдруг откуда-то внезапно появились истцы, ответчик не успел затормозить, при этом он двигался с допустимой скоростью, в результате чего совершил наезд на пешеходов Голубеву Э.В. и Баранова Ю.А. Вина Мальцева Д.Ю. не была установлена, наоборот установлена вина истцов, поскольку они переходили дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым нарушив п. 4.3 ПДД РФ, были в нетрезвом состоянии. Считает, что в действиях Голубевой Э.В. и Баранова Ю.А. была грубая неосторожность. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил учесть свое затруднительное имущественное положение и снизить компенсацию морального вреда до минимальных размеров. Пояснил, что его заработная плата составляет 11000 руб. в месяц. На иждивении находится малолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении, которой было установлено отцовство. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Имущества подлежащего реализации в собственности у ответчика не имеется.

Представители третьих лиц ОГИБДД МВД России по Угличскому району, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав стороны, их представителей, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 вышеуказанного Постановления).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> пешеходы Голубев Э.В. и Баранов Д.Ю. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте, при этом на них был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением Мальцева Д.Ю. В результате наезда Баранов Ю.А. получил телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, перелом передней стенки левого наружного слухового прохода, перелом корней 4,5 зубов нижней челюсти, которые относятся к вреду здоровья средней степени тяжести. Голубева Э.В. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, раны волосистой части головы – легкий вред здоровью.

Кроме того, установлено, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения: у Баранова Д.Ю. 0,72 г/п, у Голубевой Э.В.– 0,9 г/п.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия самих истцов на соответствие п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Баранова Д.Ю. и Голубевой Э.В. грубой неосторожности.

Также заслуживает внимание, довод ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Мальцев Д.Ю. представил доказательства своего затруднительного материального положения: незначительный размер заработной платы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие иного дохода и имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, установленные обстоятельства по делу, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленным истцами, полагая его чрезмерно завышенным. С учетом физических и нравственных страданий истцов, их противоправного поведения в момент ДТП, отсутствия вины ответчика, последствий доставленных нравственных и физических страданий, учитывая имущественное положение ответчика (п.3 ст. 1083 ГК РФ), суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей возмещению Баранову Д.Ю. до 9000 руб., а Голубевой Э.В. – 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ с Мальцева Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мальцева Д.Ю. в пользу Баранова Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб.

Взыскать с Мальцева Д.Ю. в пользу Голубевой Э.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части иска Голубевой Э.В. и Баранову Ю.А. отказать.

Взыскать с Мальцева Д.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.Г. Марокова