Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2019 ~ М-2901/2019 от 14.06.2019

Дело №2-3135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Малушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», главному редактору «Ульяновск онлайн» ФИО16, ФИО5, ФИО2, ФИО3, Управлению образования администрации г.Ульяновска о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опубликовать опровержение и принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Симбирское Информационное Бюро», главному редактору «Ульяновск онлайн» ФИО16, ФИО19., ФИО2, ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию информацию, размещенную 28.05.2019г. на сайте «73onlain» в статьях под заголовками: «Депутат ФИО6 начал крестовый поход против образования» и «ФИО17 обвинила депутата ФИО6 в лоббировании модного бизнеса», следующего содержания:

    - «единорос ФИО6 в свою очередь, пеняя на других, сам лоббировал одного из ульяновских производителей школьной формы, но, получив отказ, вышел в медийную плоскость. Из собственных источников стало известно, что депутат «просил» за компанию «Белорусская школьная мода»»,

    - «данная статья стала ответом депутата Ульяновской городской думы ФИО6 на мой категорический отказ на просьбу о лоббировании интересов одного из производителей школьной одежды. Господин ФИО6 пытался пролоббировать интересы фирмы-производителя школьной одежды, но получив отказ, повел себя крайне недостойно».

Также просил обязать ООО «Симбирское Информационное Бюро» разместить в качестве опровержения в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, его резолютивную часть под заголовком «Опровержение» на сайте «73onlain», обязать ФИО3 принести ему публичные извинения с размещением их на сайте «73onlain».

В обоснование иска указал, что он избран депутатом Ульяновской Городской Думы пятого созыва и на протяжении всего времени он добросовестно выполняет свои обязанности депутата, принося людям пользу.

Однако в конце мая 2019г. начальник отдела образования администрации г.Ульяновска ФИО3 публично, в т.ч. через средства массовой информации обвинила истца в недостойном поведении и в лоббировании интересов фирмы производителя школьной одежды. Ряд СМИ опубликовал данную информацию со ссылкой на ФИО3, но сделал это в нейтральном свете. Тогда как интернет-издание «73onlain» опубликовало статьи, из заголовка и содержания которых следует, что истец якобы действительно занимается недостойным для народного избранника делом – лоббирует интересы конкретной фирмы в ущерб обществу.

В мае 2019г. к истцу как депутату обратились с жалобой два предпринимателя ФИО10 и ФИО11, которые указали на ряд действий управления образования администрации г.Ульяновска, направленных на нарушение законодательства в сфере защиты конкуренции, а именно, согласно письму Управления образования г.Ульяновска в образовательные учреждения распространилась информация, что школьную форму можно приобрести у двух производителей школьной одежды, которые указаны в качестве единственных – ООО «Бостон» и ООО «Элегант», то есть, данным производителям было оказано явное преимущество по отношению с остальными производителями. В связи с этим истец направил запрос на имя руководителя Управления образования ФИО12 с просьбой направить информацию на предмет недопуска иных организаций в образовательные учреждения. Помимо этого истец опубликовал данную информацию в средствах массовой информации на сайте «Улпресса» ДД.ММ.ГГГГ в виде статьи «И здесь власть лоббирует интересы бизнеса. Вновь ставим вопрос по рынку школьной одежды, теперь с ФИО6».

В качестве реакции на данную статью в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «73onlain» была опубликована статья за подписью ФИО7 Ф. и ФИО2 под названием «Депутат ФИО6 начал крестовый поход против образования», в которой были приведены оспариваемые выше фразы, сказанные ФИО3

Помимо этого, в тот же день на этом же сайте была опубликована вторая статья под названием «ФИО17 обвинила депутата ФИО6 в лоббировании модного бизнеса», в которой содержатся аналогичные фразы.

Указанные в статьях фразы не соответствуют действительности и порочат истца, поскольку обвиняют его в лоббировании бизнеса в своих интересах, а также обвиняют в недостойном поведении.

На основании изоженного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено Управление образования администрации г.Ульяновска.

Также истцом в ходе рассмотрения дела были дополнены исковые требования тем, что он просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию заголовки статей под названием: «Депутат ФИО6 начал крестовый поход против образования» и «ФИО17 обвинила депутата ФИО6 в лоббировании модного бизнеса», размещенные 28.05.2019г. на сайте «73onlain».

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Представитель истца ранее в ходе рассмотрения дела также на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Симбирское Информационное Бюро» в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что статьи, в которых истцом оспариваются конкретные фразы, излагают ситуацию о разгоревшемся конфликте между депутатом ФИО6 и Управлением образования. При этом, истец сам обратился в редакцию с предложением опубликовать информацию относительно сложившейся ситуации, которая затем получила продолжение, в том числе в других средствах массовой информации. В данных статьях предложено исключительно классическое журналистское изложение позиций обоих сторон конфликта, не обвиняя какую-либо их сторон. Необходимо учитывать, что истец как депутат является публичной фигурой, что предполагает наибольший объем критики относительно его деятельности.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили в суд письменный отзыв на иск, в котором указали следующее. Полагают, что фраза «считаю, что данная статья стала ответом депутата Ульяновской городской думы ФИО6 на мой категорический отказ на просьбу о лоббировании интересов одного из производителей школьной одежды. Господин ФИО6 пытался пролоббировать интересы фирмы-производителя школьной одежды, но получив отказ, повел себя крайне недостойно. В заключении хочу сказать, что действия господина ФИО6 порочат меня и сотрудников Управления образования, Министерства образования и науки Ульяновской области…» представляет собой выражение субъективного мнения, критики со стороны ФИО5 относительно действий истца, которые накладывают тень на его статус как депутата. Однако данная критика не переходит допустимые границы свободы изложения своего мнения и не носит оскорбительный характер. Целью данного высказывания являлся ответ ФИО3 на высказанное ранее истцом ФИО6 оценочного суждения или мнения, распространенного в средствах массовой информации, которое, мо мнению ФИО12, затрагивает ее права. При этом ФИО6 как депутат должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию. Несогласие истца с субъективными суждениями ФИО5 не является основанием для признания их мнений ложными, а также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ФИО5 Управления образования администрации <адрес> в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, в частности, следующее. Полагает, что сведения, изложенные в оспариваемой фразе «данная статья стала ответом депутата Ульяновской городской думы ФИО6 на мой категорический отказ на просьбу о лоббировании интересов одного из производителей школьной одежды. Господин ФИО6 пытался пролоббировать интересы фирмы-производителя школьной одежды, но получив отказ, повел себя крайне недостойно», соответствуют действительности, поскольку факт состоявшегося между истцом и начальником Управления образования администрации г.Ульяновска по вопросу школьной формы имел место и подтвержден представленными в дело доказательствами. Также указал, что Управление образования в соответствии с действующим законодательством не имеет отношение к вопросу введения в образовательных учреждениях школьной формы, это исключительно компетенция самих образовательных учреждений. Фраза «единорос ФИО6 в свою очередь, пеняя на других, сам лоббировал одного из ФИО4 производителей школьной формы, но, получив отказ, вышел в медийную плоскость. Из собственных источников стало известно, что депутат «просил» за компанию «Белорусская школьная мода»» не принадлежит ФИО3 Полагает, что оценочные мнения и суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию ответчиков.

Ответчик главный редактор «Ульяновск онлайн» ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО20 в суд не явился, из официального ответа ООО «Симбирское Информационное Бюро» - это творческий псевдоним редакции средства массовой информации.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте «73onlain» были опубликованы статьи под заголовками: «Депутат ФИО6 начал крестовый поход против образования» и «ФИО17 обвинила депутата ФИО6 в лоббировании модного бизнеса».

Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчикам, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца заголовки указанных статьей, а также следующие фразы в указанных статьях:

- «единорос ФИО6 в свою очередь, пеняя на других, сам лоббировал одного из ульяновских производителей школьной формы, но, получив отказ, вышел в медийную плоскость. Из собственных источников стало известно, что депутат «просил» за компанию «Белорусская школьная мода»»,

    - «данная статья стала ответом депутата Ульяновской городской думы ФИО6 на мой категорический отказ на просьбу о лоббировании интересов одного из производителей школьной одежды. Господин ФИО6 пытался пролоббировать интересы фирмы-производителя школьной одежды, но получив отказ, повел себя крайне недостойно».

По мнению суда, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

    Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

    Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Так, позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976, Постановление Европейского Суда по делу «Иерсилд против Дании» от 23.09.1994).

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992).

    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

     Статья ст.152 ГК РФ предусматривает, что право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и др.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

          Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Факт распространения именно об истце оспариваемой им информации, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данная информация была опубликована на сайте в сети Интернет с фотографией истца, что не оспаривалось ответчиками.

    Однако исковые требования могут быть удовлетворены лишь при наличии всех необходимых оснований для этого, а именно, подтверждения факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, оценивая оспариваемые истцом фразы в совокупности со всем контекстом статей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом информация (отдельные фразы и заголовки статьей) не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, которые бы умаляли его честь, достоинство и деловую репутацию, данная информация является оценочным суждением как начальника Управления образования администрации г.Ульяновска ФИО12, так и средства массовой информации о деятельности истца в качестве депутата Ульяновской Городской Думы, являющегося, в свою очередь, публичным человеком.

Оценочные суждения, изложенные в публикациях, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.

Само по себе понятие «лоббирование, лоббировать» означает продвигать какие-либо интересы, идеи.

Мнение ответчиков о лоббировании истцом в данном случае интересов производителей школьной формы, очевидно, относится к деятельности истца как депутата, в полномочия которого входит, в том числе, помощь в разрешении тех или иных общественно значимых вопросов, внесение предложений по разработке актов по тем или иным вопросам, являющимся актуальными в обществе.

Исключительно негативное восприятие истцом такого мнения, в контексте коррупционной или иной подобной составляющей, является субъективным восприятием истца высказанным в его адрес мнением. Соответствующих его восприятию утверждений статьи не содержат. При этом суд также учитывает, что до выхода оспариваемых статей, истец в средствах массовой информации на сайте «Улпресса» опубликовал статью «И здесь власть лоббирует интересы бизнеса. Вновь ставим вопрос по рынку школьной одежды, теперь с ФИО6», в которой высказался о деятельности сотрудников Управления образования также относительно вопроса школьной формы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца пояснили, что после ознакомления с оспариваемыми статьями они не стали относиться к истцу хуже, чем относились ранее, поскольку уверены в его порядочности и законопослушности.

Представленная в дело свидетелем ФИО14 (со стороны истца) так называемая листовка, содержащая не только выдержки из оспариваемых статей, но и иные высказывания в адрес истца как депутата, между тем к рассматриваемому делу не относится, поскольку как пояснил сам свидетель его возмутили именно те фразы в листовке, которые не содержатся в выдержке их оспариваемых статей. При этом, доказательств отношения ответчиков к данной листовке в материалах дела не содержится.

     При этом, необходимо отметить, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей подвергнута критике в СМИ в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении ФИО6, как публичной фигуры, границы критики должны быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывал себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к тем мнениям, которые в отношении него высказываются.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком утверждений об истце порочащего или оскорбительного характера.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть указанные сведения удовлетворению не подлежат.

Более того, такого способа защиты как принесение публичных извинений действующее законодательство, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не предусматривает.

Также необходимо отметить, что лица, поименованного истцом в качестве ответчика по делу, под именем ФИО5 не существует, это имя является творческим псевдонимом редакции средства массовой информации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», главному редактору «Ульяновск онлайн» ФИО16, ФИО5, ФИО2, ФИО3, Управлению образования администрации г.Ульяновска о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опубликовать опровержение и принести публичные извинения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           И.И.Петрова