Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2019 (2-8643/2018;) от 17.12.2018

Дело № 2-634/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С. А. к Завьялову Н. В., Виноградову А. М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Митсубиши Галант г.р.з.№ под управлением Виноградова А.М. (собственник Завьялов Н.В.) и а/м Санг Йонг Кайрон г.р.з.№ под управлением истца, транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Виноградова А.М., который управлял ТС без водительского удостоверения. Кроме того не была застрахована гражданская ответственность владельца а/м Митсубиши Галант г.р.з.№ (нет полиса ОСАГО). Истцом понесены расходы на восстановление поврежденного а/м в общей сумме 246931 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, возместить расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил возложить на ответчиков расходы по проезду в суд в общей сумме 1375 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его проведении извещались судом по имеющимся в распоряжении суда адресам, в т.ч. и по адресу их регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм ответчики считаются извещенными о дате судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, дела об административных правонарушениях в отношении Виноградова А.М., приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Митсубиши Галант, г.р.з.№, под управлением Виноградова А.М. (собственник Завьялов Н.В.), а/м Санг Йонг Кайрон, г.р.з.№, под управлением истца и а/м Хюндай Туксон, г.р.з. № под управлением Лядовой А.М. Виновником ДТП является водитель Виноградов А.М., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Вина водителя Виноградова А.М. в ДТП подтверждается материалами дела, в т.ч. материалом по факту ДТП, не оспорена последним. В результате ДТП автомобиль Санг Йонг Кайрон, г.р.з.№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец в счет возмещения ущерба предъявляет расходы по фактическому ремонту поврежденного ТС в общей сумме 237885 руб. (1160 руб. на ремонт педали газа, 1430 руб. приобретение педали газа, 1400 руб. изготовление поврежденного гос.номера, 400 руб. приобретение рамки для гос.номера, 233495 руб. расходы по ремонту а/м). Факт причинения ущерба в испрашиваемом размере подтвержден материалами дела, стороной ответчика не опровергнут. Кроме того истец просит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме 8080 руб. (с учетом комиссии банка 80 руб.), почтовые расходы 966 руб.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено как доказательств, опровергающих его вину в имевшем место ДТП, так и доказательств, опровергающих размер предъявленного к возмещению ущерба. При таких обстоятельствах суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств при отсутствии доказательств обратному, а также при отсутствии каких-либо возражений относительно иска со стороны ответчика, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в заявленном размере.

В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), исследованных доказательств, суд полагает, что требования истца к ответчикам о солидарной ответственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ущерб в общей сумме 246931 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5669,31 руб. и по проезду в сумме 1375 руб. (в равных долях).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егорова С. А. к Завьялову Н. В., Виноградову А. М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завьялова Н. В. и Виноградова А. М. в пользу Егорова С. А. в возмещение причиненного ущерба 246931 руб.

Взыскать с Завьялова Н. В. в пользу Егорова С. А. расходы по госпошлине в сумме 2834,65 руб., расходы по проезду 687,50 руб.

Взыскать с Виноградова А. М. в пользу Егорова С. А. расходы по госпошлине в сумме 2834,66 руб., расходы по проезду 687,50 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019