Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1142/2021 (2-9065/2020;) ~ М-8791/2020 от 04.12.2020

72RS0014-01-2020-012684-18

№2-1142/2021

19 января 2021 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляхина Александра Алексеевича к Ахминееву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пляхин А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Ахминееву А.И. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

23.07.2018 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды автотранспортного средства (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2018 был передан в аренду автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом 142069 км (далее по тексту - Автомобиль) с арендной платой 2400 рублей в день и сроком предоставления Автомобиля в аренду на 1 день.

Также по условиям Договора Арендатор вносит Арендодателю залог в размере 4000 рублей.

10.08.2018 Автомобиль был передан (возвращен) истцу, о чем составлен Акт возврата автомобиля, подписанный сторонами и согласно которому задолженность Арендатора перед Арендодателем по Договору составляет 7605 рублей, в том числе: 8800 рублей (задолженность по аренде) + 2005 рублей (сумма за топливо) + 500 рублей (сумма за мойку) + 300 (доставка (забор) автомобиля) - 4000 (залог согласно п. 2.2 Договора), которую ответчик не оплатил до настоящего времени.

Также согласно Акту от 10.08.2018 Автомобиль передан истцу с повреждениями общая стоимость штрафов за которые согласно пункту 4.7 Договора составила 16000 рублей, в том числе: повреждение лако-красочного покрытия передней левой двери – 8000, повреждение лако-красочного покрытия правой двери – 8000.

Согласно Акту выполненных работ от 11.09.2018, стоимость работ по ремонту причиненного ущерба (повреждения Автомобиля) составила 19936 рублей.

Также за период аренды Автомобиля ответчиком были допущены нарушения правил дорожного движения, общая сумма штрафов составила 10000 рублей, фактически оплачены истцом на сумму в размере 5000 рублей с учетом скидок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о погашении задолженности по Договору и возмещении ущерба, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендной платы в размере 64186,20 рублей за период с 11.08.2018 по 01.12.2020 исходя из суммы долга в размере 7605 рублей.

Также в связи с отказом от возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2858,93 рублей за период с 11.09.2018 по 01.12.2020 исходя из суммы в размере 19936 рублей.

В связи с причинением вреда имуществу истца в виде порчи Автомобиля истцом понесены убытки (упущенная выгода) в размере 31200 рублей из расчета 2400 рублей/сутки х 19 дней (с 30.08.2018 по 11.09.2018).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по арендной плате в размере 7605,00 рублей;

пени за нарушение срока возврата долга по арендной плате в размере 64186,20 рублей за период с 11.08.2018 по 01.12.2020;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2858,93 рублей за период с 11.09.2018 по 01.12.2020;

штраф по Договору за передачу Автомобиля с повреждениями в размере 16000 рублей;

возмещение ущерба в размере 19936 рублей;

неполученные доходы в размере 31200 рублей за период с 30.08.2018 по 11.09.2018;

возмещение штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 5000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей.

Представитель истца Щербакова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: дополнительных доказательств оплаты истцом штрафов за нарушение ответчиком ПДД в период действия Договора аренды автомобиля от 23.07.2018 на сумму 5000 рублей не имеется; плательщиком штрафов указана Воскресенская М.В., так как истец пользовался её картой.

Также пояснила, что: Заключения независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, причиненных по вине ответчика в период действия Договора аренды автомобиля от 23.07.2018, а также доказательств того, что затраты на проведение ремонтных работ, указанных в Акте от 11.09.2018 ООО УК «Альянс», находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика в период действия Договора аренды автомобиля от 23.07.2018 не имеется.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

23.07.2018 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2018 был передан в аренду автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом 142069 км с арендной платой 2400 рублей в день и сроком предоставления Автомобиля в аренду на 1 день.

Также по условиям Договора Арендатор вносит Арендодателю залог в размере 4000 рублей (п. 2.2); за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.6); Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 8000 рублей за повреждение лакокрасочного покрытия одного элемента (пункт 4.7); Арендодатель имеет право изъять Автомобиль в любой момент и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки Арендатором арендной платы за более чем один день аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан (возвращен) истцу, о чем составлен Акт возврата автомобиля, подписанный сторонами и согласно которому задолженность Арендатора перед Арендодателем по Договору составляет 7605 рублей, в том числе: 8800 рублей (задолженность по аренде) + 2005 рублей (сумма за топливо) + 500 рублей (сумма за мойку) + 300 (доставка (забор) автомобиля) - 4000 (залог согласно п. 2.2 Договора), которую ответчик обязался оплатить до 15.08.2018, но не оплатил до настоящего времени.

Также согласно Акту от 10.08.2018 Автомобиль передан истцу с повреждениями в виде повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери и повреждения лакокрасочного покрытия правой двери и стоимость восстановительного ремонта сторонами оценена в размере 1000 рублей, которую ответчик обязался выплатить Арендодателю в срок до 15.08.2018, а в случае невыплаты стоимости ущерба в указанном в акте размере Арендодатель обращается к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба, с участием Арендатора.

Истец 30.08.2018 обратился в ООО «УК «Альянс» для производства ремонтных работ.

Согласно Акту выполненных работ от 11.09.2018, стоимость работ по ремонту повреждений Автомобиля в виде покраски левой передней двери, покраски задней левой двери, полировки задней (передней) двери составила 19936 рублей.

Также за период аренды Автомобиля ответчиком были допущены нарушения правил дорожного движения, общая сумма штрафов составила 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела фотофиксациями нарушений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Из представленных в материалы дела Чеков по операции Сбербанк онлайн и Подтверждений платежей усматривается, что за нарушение правил дорожного движения с участием Автомобиля в период действия Договора оплачены штрафы на общую сумму в размере 4000 рублей, плательщиком указана ФИО10.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства в части оплаты арендных платежей и штрафа за повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля.

В связи с чем суд признает обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7605,00 рублей, пени за нарушение срока возврата задолженности по арендной плате, штрафа за повреждение лакокрасочного покрытия.

По мнению суда, определенный пунктом 4.6 Договора размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Также суд полагает, что пени подлежит взысканию начиная с 15.08.2018, поскольку согласно Акту возврата автомобиля от 10.08.2018 ответчик обязался оплатить задолженность до 15.08.2018.

Также суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за причиненный ущерб (повреждение лакокрасочного покрытия) с учетом определенной (согласованной) сторонами суммы ущерба, зафиксированной в Акте возврата автомобиля, в размере 1000 рублей.

Учитывая компенсационную природу указанной неустойки (пени и штрафа) и исходя из положений статьей 330, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму пени и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать пени в размере 1200 рублей (за период с 15.08.2018 по 01.12.2020), штраф за повреждение лакокрасочного покрытия в размере 1000 рублей.

При определении размера пени суд учитывал средний размер ставки Центрального Банка Российской Федерации в указанный временной период.

При этом суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера пени.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени, штрафа) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

тяжелая в финансовым смысле жизнь должника (ответчика), выполнение ответчиком социально значимых функций и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все соответствующие правовые последствия по Договору наступили, ответчик путем подписания Договора и Акта возврата автомобиля от 10.08.2018 подтвердил, что ответственность за не исполнение условий договора лежит полностью на нем и выразил свое согласие с условиями Договора и Акта возврата автомобиля от 10.08.2018, однако обязательства надлежащим образом в установленные сроки не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ истец и ответчик добровольно определили условия Договора по своему усмотрению и эти условия не противоречат закону, не были изменены предусмотренным законом способом.

При этом суд учитывал, что ответчиком доводы истца в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа за повреждение лакокрасочного покрытия не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности по арендной оплате в установленные сроки и штрафа суду не представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств и с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля определена (согласована) сторонами в Акте возврата автомобиля в размере 1000 рублей, которую ответчик обязался оплатить до 15.08.2018.

Также согласно указанному Акту, в случае неоплаты размер ущерба должен был быть определен независимым оценщиком, при этом осмотр Автомобиля должен был проходить в указанные в Акте время и месте с участием ответчика.

На стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и судебном извещении.

В частности, судом предложено было истцу представить:

– доказательства оплаты истцом штрафов за нарушение ответчиком ПДД в период действия Договора аренды автомобиля от 23.07.2018 на сумму 5000 рублей,

– Заключение независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, причиненных по вине ответчика в период действия Договора аренды автомобиля от 23.07.2018, а также доказательства того, что затраты на проведение ремонтных работ, указанных в Акте от 11.09.2018 ООО УК «Альянс», находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика в период действия Договора аренды автомобиля от 23.07.2018.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Указанные рекомендации суда истцом не исполнены.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта Автомобиля определена (согласована сторонами) в размере 1000 рублей, которую ответчик обязался оплатить до 15.08.2018, суд полагает возможным взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1000 рублей.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143,40 рублей за период с 11.09.2018 по 01.12.2020 исходя из суммы ущерба в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафов за нарушение правил дорожного движения суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что штрафы за нарушение правил дорожного движения оплачены на общую сумму 4000 рублей плательщиком ФИО4. При этом истцом доказательств личной оплаты штрафов в заявленном размере суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения лицу, оплатившему штрафы за нарушение правил дорожного движения, денежных средств, что также было предложено истцу на стадии подготовки к рассмотрению дела и не исполнено истцом.

Довод представителя истца об использовании банковской карты ФИО5 ФИО11 для оплаты указанных штрафов ничем не подтвержден.

При этом, исходя из Акта возврата автомобиля от 10.08.2018, ответчик обязался в срок до 15.08.2018 вернуть истцу денежные средства в счет оплаченных штрафов в количестве 5 штук в общем размере 1250 рублей, из расчета 250 рублей каждый.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств их оплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 1250 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с ремонтом Автомобиля в период времени с 30.08.2018 по 11.09.2018 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу надлежало представить доказательства в подтверждение мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом суд учитывал, что указанное обстоятельство истцу также было предложено представить на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Однако рекомендации суда истцом не исполнены.

Также на основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что причиненный ущерб (упущенная выгода) находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика в период действия Договора.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905,54 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд учитывал следующие суммы (цену иска): долг по аренде – 7605 рублей, пени – 64186,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 143,40 рублей, штраф – 16000 рублей, возмещение ущерба – 1000 рублей, штрафы за нарушение ПДД – 1250 рублей.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пляхина Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ахминеева Андрея Ивановича в пользу Пляхина Александра Алексеевича:

задолженность по арендной плате в размере 7605 рублей,

пени за нарушение сроков возврата долга по арендной плате в размере 1200 рублей за период с 15.08.2018 по 01.12.2020,

проценты за пользование чужими денежными средствами 143,40 рублей за период с 11.09.2018 по 01.12.2020,

штраф за передачу транспортного средства с повреждениями в размере 1000 рублей,

возмещение ущерба в размере 1000 рублей,

возмещение штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 1250 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 с применением компьютера.