Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-596/2011 от 14.06.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 12А-596\11-8

Судебный участок № 14 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу защитника Андреева А.А. по доверенности ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 01 июня 2011 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 11.05.2011 г. в 13 час. 04 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 9.1., 1.3. ПДД в РФ и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Защитник Андреева А.В. по доверенности ФИО9 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях подзащитного, указывая в ней, что дорожный знак 5.15.7 применяется для указания числа полос и направления движения по ним и ничего не запрещает, как не содержат запрета и п. 1.3., 1.9. ПДД в РФ. Вменение нарушения указанных пунктов Правил и дорожного знака, по его мнению, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., п. 12 которого предусмотрено, что по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и поэтому, с учетом отсутствия дорожной разметки в месте совершения предполагаемого нарушения, действия Андреева А.В. не образуют состав вмененного последнему административного правонарушения. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины Андреева, поскольку фабула изложенного в нем правонарушения в постановлении мирового судьи изменена.

В суде Андреев А.В. и его защитник ФИО10 действующий по доверенности, поддержали доводы жалобы, при этом ФИО11. полагал, что поскольку дорожная разметка отсутствовала на проезжей части, а дорожный знак 5.15.7 ПДД РФ не несет прямого запрета, то Андреева А.В. действия Андреева А.В. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.7 определяет «Направление движение по полосам», обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Вина Андреева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом ст. инспектора ДПС.

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, схеме. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Таким образом, факт выезда Андреевым А.В. в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом этого, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Андреева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что дорожный знак 5.15.7. ПДД РФ является информационным и не содержит прямого запрета, что вытекает из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, судья полагает не состоятельными, основанными на неправильном толковании указанного нормативного правового акта.

Также несостоятельным судья полагает и довод о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу со ссылкой на изменение мировым судьей фабулы вмененного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, установив в судебном заседании, что Андреев А.В. обгон впереди двигавшихся транспортных средств не совершал, обоснованно исключил указание на данное обстоятельство из объема обвинения, свое решение при этом обосновал. Исключение указания на совершение Андреевым А.В. обгона никак не повлияло на правовую квалификацию действий Андреева А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом, и поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Андреева А.В. протокол существенных недостатков не имеет.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые бы могли являться основанием для отмены постановления, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 01 июня 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.В. по доверенности ФИО12. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.