Решение по делу № 33-2407/2018 от 07.03.2018

    Судья Дроздова Т.И.

    Судья-докладчик Аникеева М.В.                                     по делу № 33-2407/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2018 года                                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Апхановой С.С. и Аникеевой М.В.,

    при секретаре Малковой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу       Сиротюк В.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Сиротюк В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 февраля 2014 года,

    по гражданскому делу по иску Стрековцева О.В., Сиротюк (Стрековцевой) В.В., Быковой Ю.В. (Стрековцевой) Быковой Ю.В. к Юдиной О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛА:

определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.06.2017, отказано в удовлетворении заявления Сиротюк В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.02.2014 по гражданскому делу по иску Стрековцева О.В., Сиротюк (Стрековцевой) В.В., Быковой (Стрековцевой) Ю.В. к Юдиной О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

18.01.2018 в районный суд поступило заявление Сиротюк В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.04.2017 в кассационном порядке.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.02.2018 заявление Сиротюк В.В. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Сиротюк В.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила названное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически исполнить предписания, содержащиеся в определении о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 28.12.2017 (дело № 4г-3233/2017) не представлялось возможным, так как на момент вынесения этого определения срок на подачу кассационной жалобы уже истек. Суд необоснованно поставил под сомнение добросовестность заявителя в связи с тем, что Сиротюк В.В. подала жалобу в последний день шестимесячного срока. Однако, подавая жалобу, Сиротюк В.В. приложила копии определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.04.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.06.2017. Отсутствие же копии решения суда от 17.02.2014, которое юридически не обжаловалось, не носило со стороны заявителя характер нарушения ее права подачи кассационной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., представителя Сиротюк В.В. Стрековцеву Р.Н., действующую на основании доверенности, поддержавшую частную жалобу, проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.06.2017 является 14.12.2017.

Копии названных определения и апелляционного определения получены Сиротюк В.В. в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области 13.12.2017 (л.д. 56, том 4).

Кассационная жалоба Сиротюк В.В. на данное определение и апелляционное определение поступила в Иркутский областной суд 19.12.2017.

Определением судьи Иркутского областного суда от 28.12.2017 (л.д. 59, том 4) кассационная жалоба возвращена Сиротюк В.В. в связи с нарушением порядка ее подачи без рассмотрения по существу.

18.01.2018 Сиротюк В.В. обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя свое заявление необходимостью соблюсти срок подачи кассационной жалобы.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не названо уважительных причин позднего обращения Сиротюк В.В. в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты, при том, что с первичной кассационной жалобой Сиротюк В.В. обратилась в последний день шестимесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сиротюк В.В. Стрековцева Р.Н., поддерживая частную жалобу, пояснила, что в течение шестимесячного срока кассационная жалоба не была подана по причине задержек, допущенных адвокатом, представлявшим интересы ее доверительницы.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Сиротюк В.В. указала на то, что ее кассационная жалоба осталась без рассмотрения (определение от 28.12.2017), а повторная ее подача будет выходить за рамки сроков подачи кассационной жалобы при том условии, что первоначальная жалобы была подана в установленный законодательством шестимесячный срок.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, исключению при подсчете шестимесячного срока не подлежит.

Обстоятельства, приведенные Сиротюк В.В. в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов, с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Сиротюк В.В. подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, неразрывно связанных с уважительностью причин его пропуска, являются правильными, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Сиротюк В.В. о том, что срок кассационного обжалования ею не пропущен, не влекут отмену определения суда, поскольку факт обращения заявителя с кассационной жалобой в последний день срока судом не подвергался сомнению. Вместе с тем, сам заявитель не отрицал, что определением судьи Иркутского областного суда от 28.12.2017 кассационная жалоба была ей возвращена в связи с тем, что Сиротюк В.В. не была приложена копия решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.02.2014, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.04.2014, заверенные надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства, сам по себе основанием для признания причин пропуска срока уважительными не является.

Несогласие Сиротюк В.В. с мотивами возвращения ей кассационной жалобы 28.12.2017 правового значения при оценке законности обжалуемого определения не имеет.

Сиротюк В.В. обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы только 18.01.2018 (л.д. 58 том 4).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Сведений о любых причинах, не зависевших от Сиротюк В.В., объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, с учетом определения судьи Иркутского областного суда от 28.12.2017 о возвращении кассационной жалобы, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, а содержит лишь указание на факт пропуска срока. Следовательно, возможность оценки таких причин как уважительных, отсутствует. Данное обстоятельство влечет невозможность удовлетворения заявления         Сиротюк В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.04.2017 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.07.2017 по данному делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Обстоятельств, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Сиротюк В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Стрековцева О.В., Сиротюк (Стрековцевой) В.В., Быковой Ю.В. (Стрековцевой) Быковой Ю.В. к Юдиной О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                            О.Ф. Давыдова

Судьи                                        М.В. Аникеева

С.С. Апханова