Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2015г.                                                                      г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       О.В. Михайлов обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 06.02.2015г., которым он признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб., ссылаясь в жалобе на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, т.к. он на рассмотрение дела опоздал, дело рассмотрено на основании личного мнения инспектора полка ДПС.

      О.В. Михайлов в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд возвращено почтовое извещение с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие О.В. Михайлова.

     Юткин С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд возвращено почтовое извещение с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.В. Юткина.

    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении    Зайцева указанные требования закона не были соблюдены.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2015г. в нем указано, что 26.01.2015г. О.В. Михайлов, управляя транспортным средством ГАЗ 31105 г/н Н 010 МТ на пр. Красноярский рабочий, 195 г.Красноярска произошло столкновение с ВАЗ 21140 г/н Х 149 ЕХ ММ 124, нарушение п. 8.1 ПДД - при совершении маневра не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству.

Между тем, в данном постановлении не указано в чем именно выразились нарушения ПДД, допущенные водителем, что дало основания для квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не указано при каких обстоятельствах произошло столкновение, т.е. не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Так, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный характер), т.е. при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение ПДД, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении     О.В. Михайлова указано на то, что водитель, управляя транспортным средством не предоставил преимущества в движении, т.е. описаны иные обстоятельства совершения правонарушения, чем постановлении по делу об административном правонарушении,

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что автомобиль под управлением Юткина С.В. пользовался преимущественным правом движения, а Михайлов О.В. должен был уступить ему дорогу, траектория движения обоих транспортных средств непосредственно перед столкновением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении в отношении О.В. Михайлова не описаны, т.е. не указан механизм столкновения транспортных средств, что свидетельствует о том, что обстоятельств правонарушения в протоколе и постановлении не установлены.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных Михайловым О.В. доводов и исследованных материалов дела об административном правонарушении, невозможно прийти к какому-либо выводу о виновности либо невиновности    О.В. Михайлова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 с. 12.14 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

    Поскольку исследуемые события нарушений правил дорожного движения установлены согласно протокола об административном правонарушении 26 января 2015г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 26 марта 2015г., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в отношении О.В. Михайлова прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения КоАП РФ при вынесении постановления в отношении О.В. Михайлова являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, устранить которые не возможно при рассмотрении жалобы.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 06.02.2015г. в отношении Михайлова ФИО6 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении     О.В. Михайлова прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья:                                                    Тихонов В.В.