Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2016 от 28.01.2016

Дело № 1-61/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тамбов 24.06.2016г.

Судья Советского районного суда г.Тамбова Чечина Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимых Бычкова П.С., Фролова А.А., Леонова А.А., Гнетова С.Н., Шелковникова А.А., Загороднева Д.В., Виноградова В.В.

защитников-адвокатов соответственно Колодиной И.Н., Стовбун Е.А., Скребнева Д.С.,Тогушовой Л.Ю., Шлепцова И.В., Смагиной Н.В., Ермакова А.В., представивших соответственно удостоверения №№ 98, 634, 539, 258, 297, 715,318 и ордера №№ 9, 1642, 103, 58, 6, 1, 41,

при секретарях Петровой А.А., Айриян Д.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бычкова П.С., обвиняемого по ч.1 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.174.1 УК РФ;

Фролова А.А., обвиняемого по ч. 2 ст.210 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а так же по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ч.1 ст.174.1 УК РФ;

Леонова А.А., , обвиняемого по 2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ;

Гнетова С.Н., обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Шелковникова А.А., , обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Загороднева Д.В., , обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Виноградова В.В., , обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бычков П. С., обвиняется по ч.1 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.174.1 УК РФ;

Фролов А. А., обвиняется по ч. 2 ст.210 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а так же по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ч.1 ст.174.1 УК РФ;

Леонов А. А., обвиняется по 2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ;

Гнетов С. Н., обвиняется по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Шелковников А. А., обвиняется по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Загороднев Д. В., обвиняется по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Виноградов В. В., обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    В ходе судебного заседания адвокаты подсудимых Колодина И.Н., Стовбун Е.А., Скребнев Д.С.,Тогушова Л.Ю., Шлепцов И.В., Смагина Н.В., Ермаков А.В. заявили ходатайство о возвращении данного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или постановление иного решения на основе данного заключения, поскольку вопреки требованиямп.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведен должным образом перечень доказательств, подтверждающих обвинение подсудимых с изложением существа их содержания.

Так, в обвинительном заключении делается ссылка на одно из главных доказательств - протокол прослушивания фонограмм с записями переговоров разных лиц, полученных в результате ОРМ «ПТП». Однако осмотр и прослушивание фонограмм были произведены без участия подсудимых, свидетелей, либо оперативных сотрудников, в результате следствием не установлены участники разговоров, их смысловое содержание и отношение тех или иных разговоров к осуществлению преступной деятельности подсудимых.

По делу допущена неполнота и односторонность предварительного следствия, следователем не были получены и в обвинительном заключении не приведены доказательства причастности подсудимых к организации преступного сообщества и участия в нем, а также к многочисленным преступлениям незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы лиц. Данные нарушения свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, УПК, что влечет принятие судом решения о возврате дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Выслушав защитников, подсудимых, полагавших возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, прокурора, считавшего необходимым отклонить заявленное стороной защиты ходатайство, рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное уголовное дело в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возврату прокурору, т.к. обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со статьями 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и статьями 6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

На основании ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с установленным порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу, защиты прав и законных интересов личности, поскольку в правовом государстве права и свободы являются высшей ценностью, а правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства, определяет его пределы, а обвинительном заключении следователь обязан привести перечень надлежащих доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимым обвинение. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного расследования нарушений закона суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанном на Конституции РФ. Этот порядок является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания.    

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 29.06.2004г. указал, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, следователь и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства ( ч.2 ст.1). Следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности ( ст.14), обеспечить подозреваемому и обвиняемому реальное право на защиту (ст.16), строго соблюдать законность при производстве по уголовному делу и принимать решения в соответствии с требованиями обоснованности и мотивированности (ст.7).

В соответствии со ст.16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. с изменениями от 6.02.2007г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции РФ), а также строго должны выполняться требования ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств произведено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Реализуя конституционные принципы правосудия, уголовно-процессуальный закон (ст.237 УПК РФ) предусматривает правомочие суда в случае выявления допущенных органами предварительного следствия существенных нарушений закона по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если, в частности, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237 и др.» признана не противоречащей Конституции РФ ч.1 ст.237 УПК РФ, «поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы право на судебную защиту, на доступ к правосудию (ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ).

При этом КС РФ указал, что устранение допущенных нарушений в досудебном производстве предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу были бы лишены судебной защиты.

Указанное правомочие суда прямо предусмотрено и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с которым при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

    Согласно правовой позиции, выраженной в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, по смыслу положений, содержащихся в ст.ст. 215, 220, 221 УПК РФ обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Из данного положения вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, на обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями закона. Подобные нарушения требований норм УПК РФ, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса и служат основанием для возврата дела прокурору.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. В то же время очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права. В таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 и 226 УПК, составить новое обвинительное заключение, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Органом предварительного следствия подсудимый Бычков П.С. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения особо тяжких преступлений - незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой лиц, в т.ч. в значительном и крупном размере, а также в совершении множественных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Подсудимые Фролов А.А., Леонов А.А., Гнетов С.Н., Шелковников А.А., Загороднев Д.В. и Виноградов В.В. обвиняются в участии в преступном сообществе и в совершении множественных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства –героина.

Как указано в обвинительном заключении, в период с января по сентябрь 2014 года Бычков П.С., не имея источника постоянного дохода, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, учитывая свой определенный криминальный опыт, организовал под своим руководством преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Тамбова, а именно Бычков П.С. создал преступное сообщество (преступную организацию) включающее в себя несколько организованных преступных групп, с наличием многоуровневого распределения ролей, деятельность которых под его непосредственным руководством и с его участием была направлена на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства героин в крупном размере, и получение материальной выгоды от данной преступной деятельности.

Как указывает орган следствия, для осуществления задуманного, Бычков П.С. разработал схему и план преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации) по незаконному сбыту наркотического средства героин. В состав данного преступного сообщества (преступной организации) вошли привлеченные Бычковым П.С. к преступной деятельности Фролов А.А., Шелковников А.А. и Виноградов В.В., в качестве организаторов сетей сбыта наркотиков, которые также стали подыскивать единомышленников для совместного участия в преступной деятельности.

Как считает следствие, Бычков П.С. для осуществления поставок крупных партий наркотического средства героина для участников преступного сообщества (преступной организации), в период с января по сентябрь 2014года незаконно используя средства связи – сотовый телефон, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, имеющим обширные преступные связи среди лиц, причастных к поставкам наркотических средств на территории РФ и имеющим возможность систематически обеспечивать участников преступного сообщества достаточным количеством наркотического средства – героин для последующей реализации по цене намного меньшей, сложившейся в Тамбовской области. Согласно преступному умыслу, Бычков П.С. договаривался с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств в крупном размере для нужд преступного сообщества (преступной организации), организовывал получение указанных наркотиков участниками преступного сообщества и координировал действия участников групп по получению наркотиков от неустановленного лица.

Кроме того, в период времени с января по сентябрь 2014года Бычков П.С. незаконно используя средства связи – сотовый телефон, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Фроловым А.А., отбывающим наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по , имеющим обширные преступные связи лиц, не находящихся в местах лишения свободы и имеющих возможность выполнять различные его поручения. Фролов А.А. действуя в интересах преступного сообщества (преступной организации) и с согласия Бычкова П.С., действовавшего с целью расширения деятельности преступного сообщества привлек к участию в преступном сообществе 19, который по замыслу Бычкова П.С. должен был осуществлять доставку наркотических средств из в , его последующее хранение, расфасовку и незаконный сбыт на территории , а также непосредственных сбытчиков наркотического средства героин – Леонова А.А., Гнетова С.Н. и 20, являющихся потребителями наркотических средств, в кругу общения которых находилось множество потребителей наркотиков.

Также, в период времени с января по сентябрь 2014года Бычков П.С. незаконно используя средства связи – сотовый телефон, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Шелковниковым А.А., находящимся на свободе, имеющим обширные преступные связи среди лиц, не находящихся в местах лишения свободы и имеющих возможность выполнять различные поручения. Шелковников А.А. действуя в интересах преступного сообщества (преступной организации) и с согласия Бычкова П.С., действующего с целью расширения деятельности преступного сообщества (преступной организации) привлек к участию в преступном сообществе (преступной организации) Загороднева Д.В. в качестве непосредственного сбытчика наркотического средства героин, также являющегося потребителем наркотических средств, в кругу общения которых находилось множество потребителей наркотиков.

Кроме того, в период времени с января по сентябрь 2014года Бычков П.С. незаконно используя средства связи – сотовый телефон, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Виноградовым В.В., отбывающим наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по , имеющим обширные преступные связи лиц, не находящихся в местах лишения свободы и имеющих возможность выполнять различные его поручения. Виноградов В.В. действуя в интересах преступного сообщества (преступной организации) и с согласия Бычкова П.С., действовавшего с целью расширения деятельности преступного сообщества (преступной организации) привлек к участию в преступном сообществе (преступной организации) свою знакомую 18, которая по замыслу Бычкова П.С. должна была осуществлять доставку наркотических средств из в , его последующее хранение, расфасовку и незаконный сбыт на территории .

Согласно умыслу Бычкова П.С., участники преступного сообщества (преступной организации) Леонов А.А,, 19, Шелковников А.А., 20, Гнетов С.Н. и 18 получали от неустановленного лица по указанию Бычкова П.С. наркотическое средство героин по цене 700 рублей за грамм, незаконно перевозили его из , а затем из в используя, как личный транспорт, так и услуги частных такси, по своему месту жительства расфасовывали героин под реализацию на мелкие партии и продавали по цене не менее 2400 рублей за один условный грамм, а для извлечения личной выгоды, помимо получения части наркотического средства, сбываемого им потребителям, которая являлась их вознаграждением за незаконную совместную деятельность, участники преступного сообщества (преступной организации), при продаже не досыпали часть наркотика, либо для сокрытия данных действий от покупателей, разбавляли наркотическое средство различными примесями и наполнителями, получая таким образом, дополнительное количество наркотика для продажи, либо для собственного потребления. При этом наибольший незаконный доход могла принести и приносила только совместная преступная деятельность всех участников преступного сообщества (преступной организации), осуществляемая в соответствии с планом, разработанным Бычковым П.С.

Таким образом, как указано в обвинительном заключении, в период с января по сентябрь 2014года на территории и , созданная и руководимая Бычковым П.С. преступная группа, путем привлечения в ее состав новых участников и увеличения объема поставляемых и сбываемых наркотических средств сформировалась в преступное сообщество (преступную организацию), осуществляющую свою преступную деятельность в форме трех организованных преступных групп под общим руководством Бычкова П.С.

В обвинительном заключении приводится указание о распределении ролей соучастников преступного сообщества.

По утверждению следствия, Бычков П.С. отвел себе роль организатора и руководителя преступного сообщества (преступной организации). Он осуществлял подбор соучастников преступления, лично привлек к участию в преступном сообществе (преступной организации) – Фролова А.А., Шелковникова А.А., Виноградова В.В. Осуществлял по средством телефонных переговоров общее руководство преступным сообществом (преступной организацией), планирование действий привлеченных им в качестве участников лиц, направленное на незаконные приобретения, перевозку, хранение и сбыты наркотического средства героин в . Проводил инструктаж участников преступного сообщества (преступной организации) о правилах поведения при совершении преступлений, конспиративных мерах, устанавливал стоимость реализуемых наркотических средств, руководил сбором денежных средств, полученных преступным путем, контролировал передачу другими участниками части преступных доходов неустановленному лицу для закупки новых партий наркотических средств.

Фролов А.А., ранее судимый, потребляющий наркотическое средство героин, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находящийся в дружеских и доверительных отношениях с Бычковым П.С. из корыстных побуждений дал согласие на участие в преступном сообществе (преступной организации). Фролова А.А., являясь лидером первой организованной преступной группы, с согласия организатора преступного сообщества Бычкова П.С., привлек к участию в преступном сообществе (преступной организации) Леонова А.А., 19, Гнетова С.Н., 20 согласно отведенной ему роли в преступном сообществе (преступной организации), следуя инструкциям, получаемым от Бычкова П.С. по заранее определенной и налаженной схеме, имеющий обширный круг знакомых в среде лиц, употребляющих наркотические средства, из корыстных побуждений дал свое согласие на участие в организованном Бычковым П.С. преступном сообществе (преступной организации) и на совершение непосредственных сбытов наркотического средства героин на территории и области.

Фролов А.А. в соответствии с отведенной ему ролью, по заранее определенной и налаженной с Бычковым П.С. схеме, координировал действия участников преступного сообщества (преступной организации) по получению наркотических средств от неустановленного лица по цене 700 рублей за один условный грамм, активно подбирал из числа своих знакомых лиц употребляющих и желающих приобрести героин для личного употребления по цене 2400 рублей за один условный грамм, при этом получал вознаграждение в виде части денежных средств, полученных от сбыта наркотического средства по указанной цене и возможности самому употреблять героин бесплатно.

Также Фролов А.А. осуществлял сбор денежных средств, полученных от Леонова А.А., Гнетова С.Н., 20 от незаконного сбыта наркотических средств, и их последующее распределение по указанию Бычкова П.С.

Леонов А.А. и Гнетов С.Н., потребляющие наркотическое средство героин, ранее судимые за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющие обширный круг знакомых в среде лиц, употребляющих наркотические средства, из корыстных побуждений дали свое согласие на участие в организованном Бычковым П.С. преступном сообществе (преступной организации) и на совершение непосредственных сбытов наркотического средства героин на территории . Леонов А.А. и Гнетов С.Н., согласно отведенной им роли в преступном сообществе, следуя инструкциям, получаемым от Бычкова П.С. по заранее определенной и налаженной схеме, имеющие обширный круг знакомых в среде лиц, употребляющих наркотические средства, из корыстных побуждений дали свое согласие на участие в организованном Бычковым П.С. преступном сообществе (преступной организации) и на совершение непосредственных сбытов наркотического средства героин на территории города Тамбова. Леонов и Гнетов в соответствии с отведенной им ролью, по заранее определенной и налаженной с Бычковым П.С. схеме, получали от неустановленного лица наркотическое средство по цене 700 рублей за один условный грамм и в последующем сбывал его по цене 2400 рублей за один условный грамм, при этом получал вознаграждение в виде части денежных средств, полученных от сбыта наркотического средства по указанной цене и возможности самому употреблять героин бесплатно.

Также Леонов А.А. и Гнетов С.Н. осуществляли сбор денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, и их последующее распределение по указанию Фролова А.А

Шелковников А.А., потребляющий наркотическое средство героин, ранее судимый, за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющий обширный круг знакомых в среде лиц, употребляющих наркотические средства, из корыстных побуждений дал свое согласие на участие в организованном Бычковым П.С. преступном сообществе (преступной организации) и на совершение непосредственных сбытов наркотического средства героин на территории города Тамбова. Шелковников А.А. являясь лидером второй организованной преступной группы, с согласия организатора Бычкова П.С., привлек к участию в преступном сообществе (преступной организации) Загороднева Д.В. Шелковников А.А. согласно отведенной ему роли в преступном сообществе (преступной организации), следуя инструкциям, получаемым от Бычкова П.С. по заранее определенной и налаженной схеме, имеющий обширный круг знакомых в среде лиц, употребляющих наркотические средства, из корыстных побуждений дал свое согласие на участие в организованном Бычковым П.С. преступном сообществе (преступной организации) и на совершение непосредственных сбытов наркотического средства героин на территории города Тамбова. Шелковников А.А. в соответствии с отведенной ему ролью, по заранее определенной и налаженной с Бычковым П.С. схеме, получал от неустановленного лица наркотическое средство по цене 700 рублей за один условный грамм и в последующем сбывал его по цене 2400 рублей за один условный грамм, при этом получал вознаграждение в виде части денежных средств, полученных от сбыта наркотического средства по указанной цене и возможности самому употреблять героин бесплатно.

Также Шелковников А.А. осуществлял сбор денежных средств, полученных от Загороднева Д.В. от незаконного сбыта наркотических средств, и их последующее распределение по указанию Бычкова П.С.

Загороднев Д.В., потребляющий наркотическое средство героин, ранее судимый, имеющий обширный круг знакомых в среде лиц, употребляющих наркотические средства, из корыстных побуждений дал свое согласие на участие в организованном Бычковым П.С. преступном сообществе (преступной организации) и на совершение непосредственных сбытов наркотического средства героин на территории города Тамбова. Загороднев Д.В. согласно отведенной ему роли в преступном сообществе ( преступной организации), следуя инструкциям, получаемым от Бычкова П.С. по заранее определенной и налаженной схеме, имеющий обширный круг знакомых в среде лиц, употребляющих наркотические средства, из корыстных побуждений дал свое согласие на участие в организованном Бычковым П.С. преступном сообществе (преступной организации) и на совершение непосредственных сбытов наркотического средства героин на территории города Тамбова. Загороднев Д.В. получал от Шелковникова А.А. и в последующем сбывал наркотическое средство героин по цене 2400 рублей, при этом получал вознаграждение в виде возможности самому употреблять героин бесплатно.

Виноградов В.В., потребляющий наркотическое средство героин, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области за преступление против личности, и находящийся в приятельских и доверительных отношениях с Бычковым П.С., из корыстных побуждений дал согласие на участие в преступном сообществе (преступной организации). Виноградов В.В. являясь лидером третьей организованной преступной группы, с согласия организатора преступного сообщества Бычкова П.С., привлек к участию в преступном сообществе (преступной организации) свою знакомую 18. Виноградов В.В. согласно отведенной ему роли в преступном сообществе (преступной организации), следуя инструкциям, получаемым от Бычкова П.С. по заранее определенной и налаженной схеме, имеющий обширный круг знакомых в среде лиц, употребляющих наркотические средства, из корыстных побуждений дал свое согласие на участие в организованном Бычковым П.С. преступном сообществе (преступной организации) и на совершение непосредственных сбытов наркотического средства героин на территории города Тамбова Виноградов В.В. в соответствии с отведенной ему ролью, по заранее определенной и налаженной с Бычковым П.С. схеме, координировал действия 18, являющейся участницей преступного сообщества (преступной организации) по получению наркотических средств от неустановленного лица по цене 700 рублей за один условный грамм, активно подбирал из числа своих знакомых лиц употребляющих и желающих приобрести героин для личного употребления по цене 2400 рублей за один условный грамм, при этом получал вознаграждение в виде части денежных средств, полученных от сбыта наркотического средства по указанной цене и возможности самому употребить героин бесплатно.

Также Виноградов В.В. осуществлял сбор денежных средств, полученных от 18 от незаконного сбыта наркотических средств, и их последующее распределение по указанию Бычкова П.С.

Как установлено предварительным следствием, руководимое Бычковым П.С. преступное сообщество (преступная организация) характеризовалось следующими основными признаками:

- Наличием организационно-иерархических связей, подчиненностью участников сообщества руководству – все действия участников преступного сообщества (преступной организации) по незаконному сбыту наркотических средств и последующему распределению доходов осуществлялись по указанию организатора Бычкова П.С., в организованных преступных группах преступного сообщества (преступной организации) также были руководители. Так Фролов А.А. руководил действиями участников преступного сообщества (преступной организации) Леонова А.А., 19, Гнетова С.Н., 20, Шелковникова А.А. в свою очередь руководил действиями Загороднева Д.В., Виноградов В.В. – действиями 18. Все действия участников преступного сообщества (преступной организации) происходили исключительно по указанию либо с ведома вышестоящего соучастника. Распределение денежных средств, полученных от преступной деятельности происходило с указания организатора Бычкова П.С,

- выработанными правилами поведения для членов преступного сообщества (преступной организации), распределением ролей между ними – каждый участник преступного сообщества (преступной организации) выполнял свою определению роль в деятельности преступного сообщества (преступной организации) и находился в тесной взаимосвязи с другими участниками, между ними сложились устойчивые принципы и правила взаимодействия,

- сплоченностью участников преступной организации, а также единством и планированием преступных намерений – участники преступного сообщества (преступной организации) подбирались среди лиц ранее знакомых, родственников, склонных к совершению преступлений и вызывающих доверие, за время существования преступного сообщества (преступной организации) все его участники поддерживали тесные связи между собой путем телефонных переговоров и личных контактов. Вся совместная деятельность преступного сообщества (преступной организации) была объединена единой целью – получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств,

- устойчивостью – организованное Бычковым П.С. преступное сообщество (преступная организация) просуществовала с января по август 2014года, при этом все его участники стабильно выполняли возложенные на них функции,

- организованным распределением доходов, полученных от преступной деятельности – денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств аккумулировались у Фролова А.а., Виноградова В.В. и Шелковникова А.А., которые по указанию Бычкова П.С. осуществляли их дальнейшее распределение для нужд преступного сообщества (преступной организации) и его участников,

- разветвленной преступной сетью, налаженными каналами сбыта – в преступном сообществе (преступной организации) действовали пять непосредственных сбытчика наркотических средств,

- конспирацией преступной деятельности – участники преступного сообщества (преступной организации) в общении не называли в открытую наркотические средства и использовали различные условные обозначения наркотических средств (литр, полка и т.д.). Также в телефонных разговорах участники преступного сообщества (преступной организации) не называли имен других участников, используя прозвища, либо условные обозначения. Кроме того в целях конспирации участники преступного сообщества (преступной организации) часто меняли и использовали различные номера операторов сотовой связи,

- наличием у участников преступного сообщества (преступной организации) средств передвижения – так участники преступного сообщества (преступной организации) 19 и 20 имели несколько легковых автомобилей, которые использовали для передвижения и встреч с непосредственными сбытчиками наркотических средств и для поездок в , в для получения наркотических средств от неустановленного лица.

Следствие указывает, что преступная деятельность преступного сообщества (преступной организации) в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года выразилась в совершении 30 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, орган следствия установил организацию и участие в нем подсудимых в форме объединения трех организованных групп, имеющие устойчивые связи, совместное планирование и объединенные единым умыслом на совершение особо тяжких преступлений, при осознании каждым из соучастников преступного сообщества общих целей функционирования такого сообщества, действующих под единым руководством Бычкова П.С.с целью совершения неоднократных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как указано в обвинительном заключении, наличие организационно-иерархических связей, подчиненность участников сообщества руководству, тесная взаимосвязь соучастников преступного сообщества, устойчивые принципы и правила поведения, их сплоченность, устойчивость, организованность, конспирация поддерживались, в основном, путем телефонных контактов и взаимодействия соучастников преступной организации.

Так, следствие указывает, что создание и руководство преступным сообществом, координация преступных действий, их согласование между несколькими организованными группами, входящими в преступное сообщество, создание устойчивых связей, разработка и реализация преступных планов, совершенные Бычковым с использованием своего влияния на участников организованных групп, осуществлялась им, Бычковым П.С., как правило, посредством телефонных контактов с неустановленным лицом –поставщиком героина, а также Фроловым А.А., Шелковниковым А.А., Виноградовым В.В., а последние привлекли к участию в преступном сообществе Леонова, Гнетова, Загороднева, Б., К., Л.. При этом все соучастники взаимодействовали между собой посредством телефонной связи.

Принимая во внимание, что большинство основных доказательств обвинения формируется в досудебном производстве органами предварительного следствия, по итогам проведенного предварительного расследования в соответствии с пунктами 5 части 1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания существа доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем суд считает, что обвинительное заключение по делу не содержит приведения должного перечня доказательств обвинения и их содержания. В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ предметом доказывания по данному уголовному делу являлось установление обстоятельств, указанных в руководящем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем». При этом Пленум обратил особое внимание на необходимость точного выполнения закона, предусматривающего уголовную ответственность за создание преступного сообщества либо за руководство сообществом или входящего в него структурными подразделениями, а также за участие в нем, имея в виду, что организованная преступность в ее различных проявлениях посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, собственность, нарушает нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций.

Доказывание виновности лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ предполагает представление доказательств организации преступного сообщества и участия в нем, исходя из положений ч4 ст.35 УК РФ о том, что преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в т.ч. от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

В ходе предварительного следствия надлежало установить и привести в обвинительном заключении конкретные доказательства установленной фабулы обвинения подсудимым, заранее объединившимся в несколько структуированных преступных групп, имеющих устойчивую связь, совместное планирование преступлений, объединенных единым умыслом, характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий, взаимодействующих под единым руководством Бычкова П.С., как указано в обвинении, для совершения нескольких особо тяжких преступлений незаконного сбыта наркотических средств.

Между тем выводы обвинения и изложенная фабула в обвинительном заключении подсудимым не подтверждается приведением в итоговом обвинительном документе конкретных доказательств вмененных подсудимым преступных деяний. Данное существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и оно исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, т.к. суд не является органом уголовного преследования, не может заниматься сбором и формированием доказательств обвинения, что является исключительной прерогативой органа предварительного расследования.

При этом суд обращает внимание, что несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, значительность объема и многоэпизодный характер обвинения, который все подсудимые категорически отрицают, обвинительное заключение как итоговый обвинительный документ составлено с грубым нарушением требований закона, которые лишают государственного обвинителя представлять суду доказательства обвинения, затрудняют осуществление судом функции по отправлению правосудия на основе состязательности сторон и по существу лишают суд возможности принять решение на основе данного обвинительного заключения.

Данный итоговый обвинительный документ нуждается в пересоставлении. На основе данного обвинительного заключения суду не представляется возможным решить вопрос по существу предъявленного подсудимым обвинения в совершении инкриминируемых им тяжких и особо тяжких преступлений в организации преступного сообщества и участия в нем, а также в совершении множественных эпизодов сбыта наркотических средств в составе организованной группы лиц.

Следствие указывает, что преступная деятельность преступного сообщества под руководством Бычкова П.С. в период с 20 января 2014г по сентябрь 2014г. выразилась в совершении 30 особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы лиц.

При этом как по преступлениям, предусмотренным ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ, так и по конкретным преступлениям незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы лиц орган следствия приводит в качестве доказательств обвинения в обвинительном заключении показания лиц, приобретателей наркотических средств, оперативных сотрудников, проводивших ОРМ по изобличению сбытчиков героина, понятых, а также письменные доказательства, подтверждающие проведенные ОРМ по изобличению сбытчиков героина. Кроме того, приводятся показания лиц, заключивших досудебные соглашения со следствием: Кущенкова, Бирюкова и Лункиной.

Так, например по преступлению от 14.01.2014г. – покушение на незаконный сбыт героина, совершенный Бычковым П.С. в составе организованной группы лиц совместно с Фроловым и Леоновым орган следствия в качестве доказательств совершения преступлений подсудимыми в составе преступного сообщества приводит в обвинительном заключении показания засекреченного свидетеля «Алексея», который приобрел у Леонова А.А. наркотическое средство; показания оперативных сотрудников 21 и 22, которые проводили оперативные мероприятия по изобличению Леонова А.А. в незаконном сбыте героина; понятых 23 и 24, принимавших участие в указанных ОРМ.

Также следователь приводит показания оперативного сотрудника К. о том, что 14.01.2014г. в отношении Леонова А.А. было проведено ОРМ – проверочная закупка с применением НАЗ, НВД, в ходе которых в гаражах на был задокументирован факт сбыта Леоновым А.А. героина лицу, данные которого были засекречены под псевдонимом «Алексей».

Кроме того, в обвинительном заключении приводятся перечень письменных доказательств ( т.40, л.д.235-238), из которых не усматривается причастность к незаконному сбыту героина Леонова А.А. в составе ОПГ под руководством Бычкова П.С. и при участии Фролова А.А..

Из приведенного перечня доказательств не следует подтверждение взаимосвязи и взаимодействия подсудимых, единого умысла и соучастия по предъявленному обвинению в том, что 14.01.2014г. Бычков, действуя в интересах преступной группы, посредством сотовой связи через соучастника Фролова организовал получение Леоновым у неустановленного лица героина неустановленном количестве для нужд преступной группы, и далее Леонов, согласно отведенной ему роли в преступном сообществе, следуя инструкциям Фролова и с ведома Бычкова расфасовал его на мелкие партии и хранил по своему месту жительства, а 14.01.2014г. осуществил сбыт части героина лицу под псевдонимом «Алексей».

При этом ссылка в обвинительном заключении на показания К. и Б., не подтверждает незаконный сбыт героина Леоновым в составе ОПГ под руководством Бычкова и при участии Фролова.

Аналогичные нарушения допущены при изложении и приведении перечня доказательств по всем другим преступлениям, вменяемым подсудимым. Предъявленное обвинение подсудимому Бычкова П.С. в организации преступного сообщества и участии в нем других подсудимых не подтверждено необходимым и надлежащим перечнем доказательств обвинения, содержащимся в обвинительном заключении.

Суд отмечает, что приводимые в обвинительном заключении доказательства не содержат анализа их существа и соотношения к каждым конкретным преступным деяниям, приводимый в заключении перечень доказательств является хаотичным, полученные в ходе расследования доказательства изложены беспорядочно, не по мере их доказательственного значения. По разным преступлениям следователь приводит одни и те же письменные доказательства – протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с результатами ОРМ, записанные на аудиодисках, большинство из которых не имеют отношения к доказыванию конкретного преступления, т.е письменные доказательства скопированы без приведения их существа и относимости к каждому преступлению, вменяемому подсудимым. И, наоборот, те доказательства - результаты ОРМ, которые, по мнению следствия, подтверждают факт совершения конкретного преступления в составе организованной преступной группы, не проанализированы, не отражены и в обвинительном заключении не приведены краткое содержание и существо полученных результатов ОРМ, изобличающих соучастников преступлений в предъявленном им обвинении и совершении каждого преступного деяния.

Кроме того, в перечне доказательств не приведены данные о том, каким образом результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю и приобщены к материалам дела. В обвинительном заключении по данному многотомному, многоэпизодному уголовному делу в перечне письменных доказательств применительно к каждому преступлению должны быть приведены постановления судов о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан-прослушивания телефонных переговоров соучастников преступлений, снятии информации с технических каналов связи, а также постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления их следователю. Однако из обвинительного заключения по делу, состоящего из 26 томов (т.т. 38-40) не видно, каким образом были получены и представлены следователю результаты ОРМ, имеющие важное доказательственное значение в обвинении подсудимого Бычкова П.С. в организации преступного сообщества и участия в нем другими подсудимыми, а также в совершении других преступлений незаконного сбыта наркотических средств, инкриминируемым подсудимым.

Между тем уголовно-процессуальный закон требует, что результаты ОРМ должны быть представлены следователю и в суд в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а собирание, проверка и оценка полученных в ходе предварительного следствия результатов ОРМ производятся по правилам доказывания, в соответствии с главой 11 УПК РФ.

Так, ст.89 УПК РФ предусмотрено использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. В соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими, собирание, проверку и оценку доказательств.

Анализ приведенных нормативных положений в их истолковании постановлением Конституционного Суда РФ от 4.02.1999г.№ 18-О свидетельствует о том, что результаты ОРД являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов и событий, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются доказательствами после закрепления их процессуальным путем, а именно на основе норм УПК РФ, как это предписывается ч.1 ст.49, ч.2 ст.50 Конституции РФ. Оперативные данные и результаты ОРД служат основой для производства следственных действий и процессуального закрепления доказательственной информации.

При этом результатами ОРД в их процессуальном значении являются события, действия и их последствия в виде предупреждения, пресечения конкретного преступления, разработки и изобличения преступной группы, закрепления доказательств. Эти результаты отражаются в целом в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, отчетах, актах изъятия, сообщениях и объяснениях участников ОРМ, иных документах), к которым могут прилагаться материальные носители информации и различные предметы, полученные при проведении ОРД.

Результаты ОРД – это не фактические данные, а лишь сведения о фактах; оперативно-служебная информация является лишь средством фиксации информации, которая призвана обеспечить собирание и проверку доказательств, зафиксировать сведения о признаках преступления и лицах, его совершивших.

При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны следователя, который обязаны установить достоверность и допустимость материалов, представленных оперативными службами и их доказательственное значение.

Однако данное требование закона не было выполнено, в результате чего в обвинительном заключении в перечне доказательств не приведены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые должны были быть на основании ст.ст.86-89 УПК РФ проверены и оценены следователем с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, закреплены должным процессуальным путем, только после этого получить значение доказательств по делу и использоваться следствием и судом в доказывании преступной деятельности подсудимых.

Так, из материалов дела следует, что оперативная разработка преступного сообщества и изобличение его соучастников в совершении множественных преступлений осуществлялись в том числе путем проведения различных оперативно-розыскных мероприятий: «ПТП», «КТКС», «наблюдение», «проверочная закупка». Одним из основных доказательств, изобличающих подсудимых, следователь приводит в обвинительном заключении протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, содержащихся в трех томах уголовного дела ( л.д.177, т.3- л.д.212, т.40), которые в последующем копируются в перечне доказательств.

Между тем вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, приведенным выше, следователем не были произведены осмотры данных фонограмм с участием заинтересованных лиц (оперативных сотрудников, лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве). В результате чего не установлены участники разговоров, не исследовалось и не анализировалось смысловое содержание этих многочисленных разговоров с точки зрения их относимости к предмету доказывания по отдельным преступлениям, вменяемым подсудимым и, таким образом, формально составленные следователем протоколы осмотра фонограмм доказательственного значения не получили.

Кроме того, одним из условий досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с подсудимыми К., Б. и Л. явилось их добровольное волеизъявление принять участие в осмотре полученных результатов оперативно-розыскной деятельности – фонограмм телефонных разговоров с целью установления участников разговоров и их смыслового содержания, установления тех фактов и обстоятельств, которые имеют доказательственное значение по делу.

Однако в ходе предварительного следствия данные лица, изобличающие преступную деятельность подсудимых, не были привлечены к осмотру многочисленных фонограмм, полученных в ходе ПТП, в результате чего условия заключенных досудебных соглашений не выполнены в полном объеме, а основные свидетели по делу Бирюков и частично Кущенков в суде изменили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не закрепленные путем осмотра фонограмм с обязательным участием лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

Равно и оперативные сотрудники, производившие оперативные мероприятия, «ПТП» «КТКС», не были привлечены следователем к осмотру фонограмм разговоров, а формальное копирование следователем в протоколе осмотра объемных фонограмм разговоров между неустановленными лицами, без установления их относимости и допустимости, привело к тому, что приводимые в обвинительном заключении протоколы осмотры и прослушивания фонограмм не имеют доказательственного значения и содержания.

Заключения фоноскопических экспертиз подтверждают принадлежность голосов подсудимым лишь на двух файлах, однако с какими лицами происходили разговоры и каково их смысловое содержание, какие разговоры имеют доказательственное значение, и какая взаимосвязь и взаимодействие существовали между соучастниками преступного сообщества, - все эти юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, следователем установлены не были.

Между тем правила доказывания, предусмотренные ст.ст. 86-89 УПК РФ обязывали следователя при осмотре результатов ОРМ установить принадлежность разговоров тем или иным лицам, их смысловое содержание, доказательственное значение, отношение к доказыванию преступной деятельности по каждому преступлению, путем анализа конкретных разговоров установить и подтвердить взаимосвязь соучастников преступлений, их контакты и взаимодействие, а также организаторскую роль Бычкова П.С. в создании преступного сообщества и участия других подсудимых в нем, что в силу ст.73 УПК РФ составляет предмет доказывания по делу. А из фабулы обвинения следует, что создание и руководство преступным сообществом и совершение конкретных преступлений незаконного сбыта героина в составе ОПГ Бычков П.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тамбовской области, осуществлял в основном посредством телефонных переговоров с соучастниками преступлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что оперативная разработка и изобличение соучастников преступного сообщества проводились несколькими оперативными подразделениями УФСНК РФ по Тамбовской области. Как указывает следствие, в результате комплекса проведенных оперативных мероприятий было установлено лицо, создавшее преступное сообщество, состав организованных групп с наличием многоуровневого распределения ролей, их участники, их роль и степень участия в преступном сообществе, связь с неустановленным лицом восточной национальности, поставлявшего героин на территорию Тамбова, механизм получения героина и дальнейшего его сбыта с целью получения материальной выгоды в интересах всех членов преступной организации.

Однако изложенное обвинение подсудимым должно быть не голословным утверждением следователя, а подлежало доказыванию следственным путем, в результате полного и всестороннего допроса оперативных сотрудников, проводивших оперативные мероприятия по делу с целью изобличения незаконной деятельности преступного сообщества, в т.ч. и такие как «ПТП», «КТКС», по анализам которых устанавливается взаимосвязь и взаимодействие членов преступного сообщества. При этом в ходе подробных и обстоятельных допросов оперативных сотрудников по обстоятельствам проведения ими оперативных мероприятий с конкретным анализом результатов ПТП должны быть установлены обстоятельства и факты, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем в обвинительном заключении приведены показания одного оперативного сотрудника К., которые, в основном, содержат изложение фабулы и существа обвинения подсудимым. Из приведенного содержания протокола допроса не видно, каким образом и в результате каких конкретно оперативных мероприятий и анализа их существа, был установлен факт создания Бычковым П.С. преступного сообщества и соучастие в нем других подсудимых – эти обстоятельства следствием не исследовались, не устанавливались, а утверждение К.Г. о функционировании преступного сообщества не подтверждено анализом конкретных результатов ОРМ по делу, подтверждающих взаимосвязь и взаимозависимость соучастников преступлений, обвиняемых в создании преступного сообщества, участии в нем и в незаконном сбыте наркотического средства в составе организованной группы лиц. Ссылка в протоколе допроса на проведенные ОРМ без анализа их существа и относимости к доказыванию обвинения подсудимым лишает суд возможности исследовать эти обстоятельства.

Допрос одного из основных оперативных сотрудников, проводившего комплекс оперативных мероприятий по делу, является поверхностным, другие сотрудники оперативных подразделений не допрошены. Указание в протоколе допроса К. о проведении 24 оперативных мероприятий не отражает взаимосвязь и взаимозависимость между установленными фактами сбыта героина Фроловым А.А.Леоновым А.А., Шелковниковым А.А., Загородневым Д.В., 18, Гнетовым С.Н., 20 с фактами совершения преступлений организованной группой лиц в составе преступного сообщества, поскольку следователем в ходе поверхностного допроса не раскрыты сущность, обстоятельства проведения оперативных мероприятий, в ходе которых была получена оперативная информация о факте существования ПС и ОПГ, руководящей роли Бычкова П.С., роли и степени участия других соучастников, как указывает следствие.

Допросы инициаторов проведения ОРМ как важнейшее следственное процессуальное действие предполагали изложение в протоколах допросов тщательного анализа конкретных оперативных мероприятий, их существа, в ходе которых устанавливались события и факты, подтверждающие организаторскую роль Бычкова П.С. в создании преступной организации, взаимосвязь и взаимодействие между членами преступного сообщества с целью совершения ими незаконного сбыта наркотических средств. Допрос – важнейшее следственное действие, целью которого является выяснение юридически важных и значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу с целью установления истины.

Допросы оперативных сотрудников как источник доказательств организации и функционирования преступного сообщества должны были производится путем подробного анализа полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. фонограмм телефонных разговоров между фигурантами дела с приведением конкретных письменных доказательств, изобличающих обвиняемых в совершении каждого конкретного преступления. Однако оперативные сотрудники, проводившие прослушивание телефонных переговоров, не были установлены и привлечены к осмотру объемных фонограмм разговоров, по ходу которых следовало подтвердить источники и существо полученной оперативной информации о незаконной деятельности подсудимых.

Оперативный сотрудник К., на показания которого следствие ссылается в обвинительном заключении, не принимал участия в протоколе осмотра фонограмм разговоров, и, соответственно, не мог пояснить об участниках разговоров, их смысловом содержании, тех из них, которые имеют доказательственное значение, послужили основными источниками оперативной информации и проведения оперативными подразделениями последующих ОРМ с целью изобличения сбытчиков героина. Между тем только подробные и тщательные допросы сотрудников оперативных служб по результатам осмотра с их участием полученных фонограмм разговоров фигурантов явились бы достоверными и доброкачественными доказательствами, которые следовало привести в обвинительном заключении.

Устранение всех указанных выше нарушений норм УПК РФ, допущенных в досудебном производстве и при составлении обвинительного заключения, невозможно в судебном заседании, исходя из значительного объема обвинения подсудимым и материалов уголовного дела, многоэпизодности преступлений, в условиях публичности судебного разбирательства и существующих пределов судебного следствия, ограниченных возможностью сбора доказательств, т.к. функция собирания и представления доказательств является прерогативой стороны обвинения; обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение, должны быть установлены следственным путем в результате проведения необходимых процессуальных следственных действий, в т.ч. связанных с анализом и оценкой результатов оперативно-розыскной деятельности, которые должны быть надлежащим образом отражены в обвинительном заключении.

Таким образом, приведенная в обвинительном заключении фабула объемного обвинения подсудимым должна быть подтверждена надлежащим и подробным анализом доказательств обвинения. Все обстоятельства обвинения должны быть установлены, исследованы и проверены в ходе предварительного следствия путем производства следственных процессуальных действий, а учитывая объемность и сложность уголовного дела, при необходимости - группой следователей с последующим отражением и надлежащим приведением полученных доказательств в обвинительном заключении.

Изложенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона. Указанные нарушения требований норм УПК РФ служат основанием для возврата дела прокурору.

Принимая данное решение, суд учитывает многочисленную судебную практику, связанную с возвращением уголовных дел прокурору по основаниям существенных нарушений норм УПК, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе такого заключения.

Суды апелляционной инстанции признавали обоснованными постановления судов первой инстанции, принимавших решения о возврате дел прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ в случаях, когда допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона при собирании, проверке и оценке доказательств влекли нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения и создавали препятствия суду для принятия решения на основе такого заключения, что исключало вынесение судом решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом суды обоснованно указывали, что допущенные нарушения подлежали устранению путем производства следственных процессуальных действий, результаты которых надлежащим образом, как это предписывается нормами УПК РФ, следовало отразить и привести соответственно в итоговом обвинительном заключении. ( Постановления Мосгорсуда от 16.04.2014г. № 4у-1751/14; от 28.12.2015г. № 4у-6770/15; от 10.02.2016г. № 10-1898/16 и др.)

        Кроме того, при изучении материалов настоящего многотомного уголовного дела было установлено, что обвинение Бычкову П.С., Фролову А.А., Гнетову С.Н., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Так, в соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступного деяния, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

        Между тем в постановлении о привлечении Бычкова П.С. в качестве обвиняемого в описании диспозиции преступного деяния, вмененного Бычкову П.С. – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного организованной группой совместно с Шелковниковым А.А. и Загородневым Д.В. в значительном размере по преступлению от 5.03.2014г (5 эпизод) не указан квалифицирующий признак «значительный размер», хотя в описании преступного деяния он указан и в обвинительном заключении диспозиция вмененного Бычкову П.С. преступления описана правильно. ( т.33, л.д.128)

    Кроме того, в постановлении о привлечении Бычкова П.С. в качестве обвиняемого по преступлению от 18.03.2014г. ( 9 эпизод) фактически описание преступного деяния содержит состав неоконченного преступления – покушения на незаконный сбыт, совершенный организованной группой совместно с Шелковниковым А.А. и Загородневым Д.В. Между тем обвинение Бычкову П.С. предъявлено по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как оконченное преступление, а в обвинительном заключении данное преступление вменено как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, т.е. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.( т.33, л.д.131)

Кроме того, в постановлении о привлечении Бычкова П.С. в качестве обвиняемого по преступлению от 8.04.2014г. (13 эпизод) – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного организованной группой совместно с Виноградовым В.В. и 18 в крупном размере в описании диспозиции преступного деяния не указан квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - «крупный размер», хотя в обвинительном заключении диспозиция вмененного Бычкову П.С. преступления описана правильно. (т.33, л.д.135)

Аналогичные ошибки допущены в постановлении о привлечении Бычкова П.С. в качестве обвиняемого в описании диспозиции преступного деяния по преступлениям от 27.04.2014г. (14 эпизод), от 20.05.2014г. (15 эпизод), от 20.05.2014г. (16 эпизод), от 19.06.2014г. ( 17 эпизод), от 25.07.2014г.(19эпизод), от 29.07.2014г. ( 20 эпизод), (т.33, л.д.136-140), поскольку не указан квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - «крупный размер», а обвинительном заключении диспозиция вмененных Бычкову П.С. преступлений описана правильно.

Кроме того, в постановлении о привлечении Бычкова П.С. в качестве обвиняемого в описании диспозиции преступного деяния по преступлению от 2.07.2014г. - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой совместно с Фроловым А.А. и Леоновым А.А. (18 эпизод) не вменен и не указан квалифицирующий признак «значительный размер», хотя в обвинительном заключении диспозиция вмененного Бычкову П.С. преступления описана правильно. (т.33, л.д.1390

Кроме того, в постановлении о привлечении Бычкова П.С. в качестве обвиняемого в описании преступного деяния по преступлению от 4.08.2014г. ( эпизод 22) - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой совместно с Фроловым А.А., Леоновым А.А. и 20 в значительном размере имеется расхождение с текстом обвинительного заключения по данному эпизоду обвинения, не указано на значительный размер героина массой 0,84гр., и не приведен предпоследний абзац текста обвинительного заключения, указывающий на значительный размер наркотического средства на основании Постановления правительства РФ от 1.10.2012г. Аналогичная ошибка имеется и в описании преступного деяния по данному эпизоду, вмененного Бычкова П.С. по ч.1 ст.210 УК РФ. ( т.33, л.д.118;)

        В резолютивной части обвинительного заключения в отношении Фролова А.А. в описании диспозиции преступного деяния по преступлению от 27.04.2014г. (7 эпизод) не указан квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - «крупный размер», а в постановлении о привлечении Фролова А.А. в качестве обвиняемого он содержится.( т.43, л.д. 214)

        Кроме того, постановление о привлечении Фролова А.А. в качестве обвиняемого в части описания преступного деяния по преступлению от 4.08.2014г. ( эпизод 13) - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой совместно с Леоновым А.А. и 20 в значительном размере содержит расхождение с текстом обвинительного заключения по данному эпизоду обвинения.

Так, в обвинительном заключении в этой части описание преступного деяния не содержит указания на значительный размер героина массой 0,84гр. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012г., этот абзац пропущен, а потому в описании диспозиции преступления не вменен и не указан квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – «значительный размер». (т.43, л.д.219)

Кроме того, согласно данным протокола допроса Фролова А.А. в качестве обвиняемого от 9.11.2015г. ( т.34, л.д.111) Фролов А.А. был судим 5.02.2015г. Бабушкинским райсудом по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы. Однако в обвинительном заключении вопреки требованиям п.2ч.1 ст.220 УПК РФ не указана данная судимость Фролова А.А. и к материалам дела не приобщена копия данного приговора на Фролова А.А.

В обвинительном заключении и постановлениях о предъявлении обвинения в отношении обвиняемых в описании преступления от 2.07.2014г. ошибочно указано место хранения Леоновым наркотического средства по адресу его места жительства: , тогда как фактическое место жительство Леонова А.А. 6 , ул.И.франко, .

        В постановлении о предъявлении обвинения Леонову А.А. по эпизоду от 4.08.2014г. в описании преступного деяния не содержится указания на значительный размер героина массой 0,84гр., тогда как диспозиция деяния описана правильно. ( т.34, л.д.252)

        Также имеет место несоответствие обвинения Гнетову С.Н., изложенное в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Так, в описании диспозиции преступления, предъявленного Гнетову С.Н. от 7.03.2014г. ( эпизод 1) в постановлении о предъявления обвинения ошибочно указано на вмененный квалифицирующий признак «крупный размер», а в обвинительном заключении в этой части имеют место быть недопустимые подчистки. ( т.52, л.д.169, т.35, л.д.172)

Выявленные несоответствия и противоречия создают препятствия для рассмотрения дела судом и являются основанием для возврата дела прокурору, что прямо предусмотрено п.14 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству.

        Так, Верховный Суд указал, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого. Подобные нарушения имеют место по данному делу и подлежат устранению в досудебном производстве путем возврата уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ для производства необходимых следственных и иных процессуальных действий по делу меру пресечения в отношении всех подсудимых следует оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО-1 г.Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении:

Бычкова П.С., обвиняемого по ч.1 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.174.1 УК РФ;

Фролова А.А., обвиняемого по ч. 2 ст.210 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а так же по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ч.1 ст.174.1 УК РФ;

Леонова А.А., обвиняемого по 2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ;

Гнетова С.Н., обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Шелковникова А.А., обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Загороднева Д.В., обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Виноградова В.В., обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

возвратить прокурору Советского района г.Тамбова для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении всех подсудимых оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО №1 г. Тамбова.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток через райсуд, а подсудимыми – в тот же срок, с момента вручения им копии постановления.    

Судья: