Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12227/2016 от 27.04.2016

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-12227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Олимпиец» на решение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску ООО «ЧОО «Олимпиец» к Куртенко В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЧОО «Олимпиец» обратилось в суд с иском к Куртенко В.А. о возмещении материального ущерба в размере 500 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик являлся генеральным директором ООО «ЧОО «Олимпиец», действиями которого причинен ущерб ООО «ЧОО «Олимпиец», а именно, ответчиком расторгнут договор на оказание охранных услуг заключенный ранее с ООО СК «Тродос», сумма договора с котором составила бы за год 2 448 000 руб. Неполучение данной денежной суммы является для ООО «ЧОО «Олимпиец» прямым убытком. Договор ответчиком расторгнут в декабре 2014г., а в январе 2015г. он, уволившись из ООО «ЧОО «Олимпиец», устроился на работу в ООО СК «Тродос». Считает, что ответчиком причинен ущерб в размере упущенной выгоды в размере 517 422 руб., как чистой прибыли, за период с декабря 2014г. по октябрь 2015г.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 20 марта 2014г. между ООО «ЧОО «Олимпиец» в лице учредителей Потапова А.В. и Хакимова Е.О. с одной стороны и Куртенко В.А. с другой стороны заключен трудовой договор, согласно которого Куртенко В.А. избран на должность Генерального директора ООО «ЧОО «Олимпиец» и трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Между ООО «ЧОО «Олимпиец» в лице генерального директора Куртенко В.А. как «исполнителем» и ООО Складской комплекс «Тродос» как «заказчиком» заключен Договор № А9/14 на оказание охранных услуг, сроком на один год, стоимость услуг оказываемых исполнителем определена в размере 204 000 руб. ежемесячно (л.д. 49, 50).

01.12.2014 г. между ООО «ЧОО «Олимпиец» в лице генерального директора Куртенко В.А. и ООО Складской комплекс «Тродос» в лице генерального директора Мараховского А.В. заключено Соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № А9/14 от 05 ноября 2014г. с 10 декабря 2014г. по соглашению сторон (л.д. 53).

Приказом № 7 от 05.12.2014 г. Куртенко В.А. уволен с должности Генерального директора из ООО «ЧОО «Олимпиец» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ущерб возник исключительно по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом, в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства установления работодателем причинно-следственной связи между конкретными виновными действиями работника и заключением ответчиком будучи генеральным директором ООО «ЧОО «Олимпиец» 01.12.2014г. с ООО СК «Тродос» соглашения о расторжении ранее заключенного 05.11.2014г. Договора № А9/14 на оказание охранных услуг.

Так, согласно п. 2.4 указанного трудового договора, работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: - руководить в соответствии с действующим законодательством производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Пунктом 2.5 указанного трудового договора предусмотрено, что работник имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Также работник обязан соблюдать условия трудового договора, положения Устава Общества, а также и условия иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; соблюдать <данные изъяты> Общества и принимать меры, обеспечивающие ее сохранность, в связи с чем обязан не давать интервью, не проводить встреч и переговоров, касающихся деятельности Организации, без разрешения его учредителя.

Разделом 8 указанного трудового договора предусмотрена ответственность сторон, и предусмотрено, что работник несет предусмотренную законодательством РФ ответственность, за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, несет полную материальную ответственность, вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре (п. 8.1.2); за возмещение убытков, причиненные Обществу, его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 8.1.3), за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Общества (п. 8.1.4), за разглашение охраняемой законом таны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных работников (п. 8.1.5), работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу, так и за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 8.2).

Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность исключается, в случаях возникновения ущерба вследствие: непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска (К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей); крайней необходимости или необходимой обороны.

Уставом ООО «ЧОО «Олимпиец» предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 39), генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор, а равно управляющий, несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (л.д. 40).

Действия Куртенко В.А. не влекут сами по себе для него обязанности возмещения какого-либо ущерба истцу ООО «ЧОО «Олимпиец», так как никакого реального ущерба не причинили.

Заключение гражданско-правого договора между двумя юридическим лицами, как и его расторжение по соглашению между сторонами относятся к действиям, являющимися обычными при хозяйственной деятельности. Куртенко В.А., будучи генеральным директором, обладал полномочиями по заключению соглашения о расторжении договора на оказание охранных услуг.

Кроме того, несмотря на наличие в трудовом договоре условий об обязанности работника возместить работодателю упущенную выгоду, данные условия не могут быть применены в спорных правоотношениях, являющихся трудовыми, поскольку в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, расторжение Договора № А9/14 на оказание охранных услуг явилось следствием соглашения между двумя юридическими лицами, а не результатом исключительно действий одного генерального директора ООО «ЧОО «Олимпиец» на 01.12.2014г. Куртенко В.А.

Доказательств заинтересованности ответчика в заключении соглашения о расторжении Договора № А9/14 на оказание охранных услуг в порядке ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Олимпиец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи