Решение по делу № 33-1356/2020 от 23.01.2020

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-1356/2020

№ 2-2932/2019

64RS0047-01-2019-002457-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.Я. к Красуцкой О.С. о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Красуцкой О.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30.09.2019 года, которым исковые требования Орловой С.Я. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Безуглова А.Д., представлявшего интересы Красуцкой О.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Орловой С.Я., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на жалобу, судебная коллегия

установила:

Орлова С.Я. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с Красуцкой О.С. в свою пользу разницу между обеспечительным платежом по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2016 года и ценой основного договора купли-продажи помещения от 18.10.2017 года в размере 722 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 454 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.2017 года она заключила с Красуцкой О.С. договор купли-продажи нежилых помещений №, расположенных по <адрес>, стоимостью 900 000 руб. Порядок расчета между сторонами был установлен предварительным договором купли-продажи нежилого помещения и соглашением об обеспечении исполнения обязательств, заключенных 02.12.2016 года. Стоимость помещений была оценена гораздо выше и составляла 1 622 500 руб. Обязательства по оплате ею были исполнены надлежащим образом. В связи с обнаруженными недостатками помещений сторонами при заключении основного договора купли-продажи от 18.10.2017 года стоимость предмета договора была снижена. Однако, после передачи ей помещений ответчик отказалась возвратить излишне уплаченные в качестве обеспечительного платежа денежные средства, в результате чего ей причинены нравственные страдания, она испытывала нервное напряжение и беспокойство.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30.09.2019 года исковые требования Орловой С.Я. удовлетворены частично.

С Красуцкой О.С. в пользу Орловой С.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 722 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 07.04.2019 года в размере 80 484 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 541 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 1 118 руб. 68 коп., транспортные расходы в размере 11 237 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Красуцкой О.С. компенсации морального вреда Орловой С.Я. отказано.

Красуцкая О.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Орловой С.Я. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что волеизъявление сторон было изложено в предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений, истец использовала данные помещения с момента подписания предварительного договора. Соглашением об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения установлено, что размер обеспечительного платежа определен сторонами в размере стоимости помещения. По мнению автора жалобы, поименованный как предварительный, договор купли-продажи от 02.12.2016 года таковым не является по смыслу статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что между сторонами не было заключено никаких соглашений об изменении стоимости спорных объектов, при этом судом ошибочно указано, что договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Возражая против доводов жалобы, Орлова С.Я. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 года между Красуцкой О.С. и Орловой С.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по <адрес> (пункт 1.2. договора).

Совокупная стоимость нежилых помещений составила 1 622 500 руб. (пункт 1.4. договора).

Согласно пунктам 1.1., 1.5. предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Полная оплата за указанный в пункте 1.2. договора объект недвижимости будет производиться в момент подписания основного договора купли-продажи.

Соглашением от 02.12.2016 года об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2016 года определен размер обеспечительного платежа в размере стоимости помещения в сумме 1 622 500 руб., покупатель передает указанную денежную сумму продавцу в следующем порядке – 1 100 000 руб. в срок до 03.12.2016 года, 522 500 руб. в срок до 30.05.2017 года.

Подтверждением факта внесения обеспечительного платежа являются расписки, выданные истцу представителем ответчика.

18.10.2017 года стороны заключили договор купли-продажи помещения, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность нежилые помещения №, расположенные по <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи указанные помещения продаются за 900 000 руб., расчет между сторонам произведен до подписания настоящего договора.

Разрешая спор, исходя из положений статей 151, 158, 164, 223, 395, 429, 445, 446, 454, 549, 551, 1099, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Орловой С.Я. о взыскании с Красуцкой О.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных по делу доказательств.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статей 424, 432, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости считается заключенным, если соблюдена его письменная форма, установлена цена имущества, а также достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, которая при заключении основного договора купли-продажи может измениться по соглашению сторон.

Исходя из совокупности доказательств, невозможно сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о цене договора купли-продажи спорного имущества в размере 1 622 500 руб., поскольку стороны согласовали данную цену в размере 900 000 руб., продавец согласился с условиями договора в сторону уменьшения.

Из пункта 10 договора купли-продажи от 18.10.2017 года следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.

В этой связи условия договора купли-продажи от 18.10.2017 года отменили все обязательства и предложения, которые были приняты сторонами до его подписания, в том числе по цене объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что 02.12.2016 года между Орловой С.Я. и Красуцкой О.С. был заключен именно предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, а по смыслу указанных выше норм права, в отличии от договора купли-продажи, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, оснований квалифицировать данный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами договор продажи недвижимости становится обязательным для сторон с момента его заключения, а роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества для третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что ценой договора купли-продажи будет цена, определенная в договоре купли-продажи, прошедшем государственную регистрацию.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на правильность постановленного по делу решения суда и не влечет его отмену в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В пункте 1.7. предварительного договора купли-продажи от 02.12.2016 года стороны определили, что ориентировочный срок подписания основного договора купли-продажи – 30.05.2017 года.

Срок заключения основного договора купли-продажи может быть изменен по соглашению сторон, но не более чем на 3 месяца (пункт 1.11. договора).

Как следует из материалов дела, событие, определенное условиями указанного договора в обусловленный срок не наступило, договор купли-продажи между Красуцкой О.С. и Орловой С.Я. заключен 18.10.2017 года.

Каких-либо доказательств того, что стороны в период действия предварительного договора предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, не представлено.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в обусловленный срок, действие предварительного договора прекратилось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 722 500 руб. следует признать законным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Красуцкой О.С. в пользу Орловой С.Я. в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера взысканных судом процентов ответчиком не обжалуется.

Поскольку специального закона, допускающего компенсацию морального вреда в случаях неправомерного удержания денежных средств, не имеется, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Орловой С.Я. для взыскания с Красуцкой О.С. данной компенсации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красуцкой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: