Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2019 ~ М-355/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Каргаполову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в суд с иском к Каргаполову С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 322,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль Skoda Rapid Active регистрационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей и 7 693,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Фольксваген Банк РУС" («Банк») заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля (далее - «Кредитный договор»). Условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля: не позднее 5 рабочих дней с даты Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля Rapid Active 1.2 (75 л.с.) ручн.-5, VIN №, 2015 года выпуска («Автомобиль»), на следующих условиях. Сумма Кредита 437200 руб., срок Кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 14,17 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15389,71 руб., неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки. Право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту, в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита. Автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - ОАО АКБ «РОСБАНК», в соответствии с которой сумма Кредита в размере 437200 руб. была зачислена на его счет; и в гот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между Ответчиком (покупатель) и КонцентКарТагил. Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Кредитного договора. Основанием для предъявления настоящего Заявления послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в Кредитном договоре. В связи с этим Банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил Заемщика о расторжении Кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования Выписки) задолженность ответчика составляет 449322,64 руб., из которых: 315311,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 45981,64 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 88029,24 руб. - неустойка. Для установления начальной продажной цены предмета залога Истец, в связи с тем, что предоставление Ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно, ввиду уклонения его от контактов с Банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (http://mediaplaneta.net/kak-opredelit-stoimost-poderzhannogo-avtomobilya/), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2015 года выпуска, при среднем пробеге 24000 километров в год, в 2018 году составляет 0,58. Стоимость нового автомобиля согласно Договора купли-продажи автомобиля составляла 547100 руб. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 317318 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Каргаполов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов С.А. исковые требования признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с материальными трудностями. Так же указал, что транспортное средство после ДТП в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, что восстановить его практически невозможно.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу пункта 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Каргаполовым С.А. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Rapid Active регистрационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 437200,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,17% годовых; неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 12). Условия договора определены в Индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля №, который является смешанным договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

По условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 15398,71 руб. 16числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 10 установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - Rapid Active регистрационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив оговоренные кредитным договором денежные средства заемщику., однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа, в связи, с чем заемщик обязан выплатить образовавшуюся задолженность.

Требование о досрочном возврате кредита, выставленное кредитором ДД.ММ.ГГГГ ответчику, осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 449322,64 руб., из которых: 315311,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 45981,64 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 88029,24 руб. - неустойка.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются участниками спора.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, а также общий размер кредитной задолженности и заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту в размере 449322,64 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Ответчиком является автотранспортное средство - Rapid Active регистрационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из текста искового заявления следует, что коэффициент остаточной стоимости легкового автомобиля 2015 года выпуска, при среднем пробеге 24000 километров в год, в 2018 году составляет 0,58. Начальная покупная стоимость залогового автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, составила 547100,00 руб.

Таким образом, определенная путем применения указанного подхода расчетная рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 317318,00 рублей = 547100,00 руб. (начальная покупная стоимость) x 0,58 (коэффициент остаточной стоимости).

Установленная банком рыночная стоимость залогового транспортного средства ответчиком не оспорена.

Судом не прияты во внимание доводы ответчика о том, что остаточная стоимость спорного транспортного средства после ДТП составляет 83735,00 руб., поскольку документально не подтверждены.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было отправлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней после его отправления всей оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки.

Однако в добровольном порядке требование банка ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленным истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № ото ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7693,00 руб.

Следовательно, указанная сумма государственной пошлины в размере 13693,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить.

Взыскать с Каргаполова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449322,64 руб., из которых: 315311,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 45981,64 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 88029,24 руб. - неустойка, а также в счет возмещения судебных расходов 13693,00 руб.

Обратить взыскание задолженности Каргаполова С. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449322,64 руб. на транспортное средство марки Rapid Active регистрационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Каргаполову С. А., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества в размере 317318,900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2019 года.

Судья -                        Н.А.Зевайкина