Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5616/2017 ~ М-5306/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-5616/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Мансурову А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Мансурову А.А. о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ХХХ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – антивандальный ящик с прибором <данные изъяты> и дорожное ограждение, от удара антивандальный ящик с прибором отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль ООО, принадлежащий Куц С.С. Между истцом и Куц С.С. на дату совершения указанного ДТП в отношении транспортного средства ООО был заключен договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора автомашина получила тотальные повреждения, истцом Куц С.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., транспортное средство передано страховщику. В связи с изложенным к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов с лица, виновного в ДТП, на основании ст.965 ГК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Мансурова А.А. была застрахована в САО «ВСК», которое возместило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время, поврежденное транспортное средство истцом реализовано за <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ГСК «Югория» просит взыскать с Мансурова А.А. невозмещенную часть ущерба в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мансуров А.Л., Куц С.С., САО «ВСК».

До начала рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к Мансурову А.А.; последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц. Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со статьей 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный характер отказа истца от исковых требований, суд принимает отказ АО «ГСК «Югория» от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истом также заявлено о возврате государственной пошлины. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от иска вызван урегулированием спора с ответчиком уже после подачи иска.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При этом согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, законом не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу из бюджета при отказе истца от иска, оснований для возложения расходов на ответчика в настоящее время суд также не усматривает, так как истец такое ходатайство не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░