Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2015 ~ М-448/2015 от 27.02.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой <данные изъяты> к Карташеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

истец Сафонова Е.Д. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

представителя истца – Петроченко М.В., действующего на основании доверенности от <дата> года

ответчик Карташев С.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представителя ответчика – Ивановой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Карташеву С.Н. в котором с учетом уточнений просила обязать Карташева С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика убрать часть строения (фундаментные блоки) с территории участка истца; обязать Карташева С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания перенести стену дома, которая является границей между участками № и № от забора на расстояние три метра; взыскать расходы по оплате кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчиком создаются истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку часть фундамента дома, в виде блоков, располагаются на территории земельного участка истца, крыша нависает над территорией земельного участка истца, одна из стен указанного дома отстоит от границы между участками № и № на расстояние от <данные изъяты> см. Спорное строение возведено с грубейшими нарушениями установленных строительных норм и правил, и является аварийным, что может привести к травмам членов семьи истца, и делает невозможным использовать часть земельного участка. Одна из стен указанного дома является границей между участками, что нарушает п.6.7 СНиП 30-02-97.

В судебном заседании представитель истца Петроченко М.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения алогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное строение на момент приобретения Сафоновой Е.Д. располагалось на земельном участке ответчика.

Представитель ответчика Иванова Н.Н. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя, пояснила суду, что земельные участки № и № формировались как единый участок земельный участок в <дата> году. Впоследствии земельные участки были разделены на две части: площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы <адрес> от <дата> № Карташеву С.Н. земельный участок № предоставлен в собственность. На указанных земельных участках до <дата> года находилось единое строение – дачный дом, у которого часть строения находилась на участке № и часть находилась на участке №. Истец приобрел земельный участок в <дата> году вместе с частью строения, находившегося на его земельном участке. Впоследствии в <дата> году истец снес свою часть строения, оставив фундаментные блоки. Фактически фундаментные блоки, о сносе которых просит истец, принадлежат ему, приобретались вместе с частью домовладения. Кроме того, пояснила суду, что истцом не представлено доказательств того, что его права каким – либо образом нарушены ответчиком.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Сафонова Е.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

Основание для возникновения права собственности Сафоновой на вышеуказанный земельный участок является договор купли – продажи от <дата> года.

Так же, судом установлено, что Карташев С.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

Основанием для возникновения права собственности Карташева С.Н. на вышеуказанный земельный участок является постановление Главы города Самары от <дата> №.

Кроме того, судом установлено, что Карташев С.Н. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием для возникновения права собственности Карташева С.Н. на вышеуказанный жилой дом является постановление Главы города Самары от <дата> №, декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> года.

Из материалов дела следует, что земельные участки № и № расположенные по адресу: <адрес>, являются смежными.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № установлено, что на вышеуказанных участках находилось единое домовладение – дачный дом, часть строения находилась на участке №, которым владела <данные изъяты> а другая часть строения находилась на участке №, которым пользуется Карташев С.Н. Кроме того, решением <данные изъяты> от <дата> по делу № установлено, что согласно материалам инвентарного дела <данные изъяты> первичная техническая инвентаризация домовладения на земельном участке № произведена в <дата> году. В <дата> году на сновании заявления Карташева Н.А. (отца Карташева С.Н. и <данные изъяты> был вызван техник для проведения инвентаризации строения, находящегося по адресу: <адрес> (для оценки вновь выстроенного дома вместо сгоревшего в <дата> году). Данный земельный участок № по заявлению Карташева Н.А., был переведен на его детей <данные изъяты>. и Карташева С.Н. Впоследствии земельный участок был разделен на две части площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, решением <данные изъяты> от <дата> по делу № установлено, что часть строения расположенного на земельном участке № была снесена Гридневым А.В., после приобретения земельного участка истцом Сафоновой Е.Д. В пользу Карташева С.Н. взысканы денежные средства на проведение капитального ремонта его части дома в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Сафонова Е.Д. приобрела земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> в августе <дата> года, когда на момент приобретения спорный жилой дом был возведен и эксплуатировался ответчиком. Сафонова Е.Д. не могла не видеть месторасположения спорной постройки, приобретая земельный участок №, тем самым согласилась с ее месторасположением.

В силу п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких – либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав пользования земельным участком № по адресу: <адрес>

Доводы представителя истца Петроченко М.В. о том, что спорное строение не является частью жилого дома, существовавшей на момент приобретения земельного участка Сафоновой Е.Д., а является иным объектом, так как право собственности ответчика на спорное строение было зарегистрировано в <дата> году, не может быть принят судом во внимание, так как опровергается материалами дела, согласно декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> ГД создания имущества – <дата> год.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца Сафоновой Е.Д. не подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от <дата> №, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафоновой <данные изъяты> в пользу Карташева <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская