Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2014 (2-11854/2013;) ~ М-9240/2013 от 14.10.2013

копия

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            01 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу, являющемуся заемщиком, был предоставлен кредит в размере 500000,00 рублей под 17% годовых на срок 48 месяцев

При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, ответчик обязал истца воспользоваться дополнительной услугой ответчика в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита. Истец был вынужден подписать типовое заявление на страхование, так как в противном случае кредит ему не был бы выдан. За подключение к программе страхования ответчик потребовал с истца оплаты комиссии в размере 29 543,88 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов ФИО2 на оплату страховой премии страховщику - ООО «Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь». Подключение Истца к программе страхования при заключении кредитного договора в день заключения договора является навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, от чего в свою очередь зависело положительное решение ФИО2 о выдаче кредита.

Истец выполнил свою обязанность по оплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке понесенных истцом убытков в размере 29 543,88 рубля, установив ответчику десятидневный срок для добровольного исполнения указанных требований, однако в установленный срок ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, по оплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов ФИО2 на оплату страховой премии страховщику в размере 29543,88 рубля, неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке требований Истца в размере 39884,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4339,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 46,34 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2, предоставил отзыв, в котором пояснил, что с исковыми требованиями полностью не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 500000,00 рублей под 17% годовых на срок 48 месяцев, клиенту открыт счет № №.

ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 заполнено заявление на подключение дополнительных услуг.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, общая сумма кредита включает себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со страховой компанией ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.

Клиент обязан уплатить ФИО2 комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Из Тарифов ОАО АКБ «Сбербанк России» по кредитам физических лиц – Тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды следует, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 29543 рублей 88 копеек, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о включении денежных средств в размере 29543 рубля 84 копейки рублей в качестве платы за страхование в сумму кредита и перечислении указанной суммы с его счета в ОАО «Сбербанк России».

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору и составляет 500000 рублей, т.е. комиссия в размере 29543,88 рубле за присоединение к Программе страхования включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора.

При этом истцу выдан кредит в сумме 500 000 рублей, а комиссия за подключение к Программе страхования в размере 29543,88 рублей списана со счета клиента до выдачи ему кредита, что следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика.

Таким образом, в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2 за оказание данной услуги, истец уведомлена не была.

Сведений о размере комиссии ФИО2 и суммы страховой премии в кредитном договоре и в заявлении на страхование не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность для свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения значительно превышает размер страховой премии.

Как следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика, комиссия ФИО2 за подключение к Программе страхования составляет 19103 рублей 25 копеек, тогда как сумма страхового взноса ФИО1 составила 7445 рублей 01 копейка и сумма ПДС составила 3438 рублей 58 копеек.

Названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя ФИО1 на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем он вправе требовать возмещения убытков.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что подключение к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи ФИО2 кредита, поскольку, подписывая заявление о согласии на подключение дополнительных услуг, ФИО1 не просил о выдаче ему кредита на оплату комиссии ФИО2 за подключение к Программе страхования, так как о размере данной комиссии он уведомлен не был.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец понимал, какую сумму он получит на руки по кредитному договору, а какую в целом в кредит, поскольку данный довод не опровергает вывод суда о том, что истец не был уведомлен о конкретной сумме комиссионного вознаграждения в рублях, подлежащего выплате ФИО2 за оказание данной услуги.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что оспариваемое условие было заранее определено в договоре на предоставление кредита, что он не был уведомлен о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2 за оказание данной услуги, и что он не имел возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика убытки в виде комиссии за подключение к Программе страхования в размере 29543,88 рублей в пользу истца ФИО1

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ надлежит взыскать расходы на отправку претензии в размере 46 рублей 34 копейки.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 641 день просрочки в сумме 4339 рублей 87 копеек согласно следующему расчету.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

    29543,88*8,25%*641/360 = 4339 рублей 87 копеек.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО АКБ «Сбербанк России» получена претензия ФИО1 о возврате удержанной ФИО2 комиссии за подключение к Программе страхования в размере 29543 рубля 88 копеек, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), то есть за 45 дней согласно заявленным требованиям согласно следующему расчету:

29543 рублей 88 копеек х 3% х 45 дней = 38844 рублей 24 копеек.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 29543 рубля 88 копеек - не более суммы неправомерно удержанной комиссии за присоединение к Программе страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о недоказанности факта причинения морального вреда, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 о возврате удержанной ФИО2 комиссии за подключение к Программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

29549 рубля 88 копеек + 29549 рубля 88 копеек + 4339 рублей 87 копеек + 2000 рублей + 46 рублей 34 копейки = 65473 рубля 97 копеек : 2 = 32736 рублей 98 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 32736 рублей 98 копеек.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что нормами ГК РФ не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что требование о взыскании штрафа необоснованно, поскольку в результате нарушения прав потребителя ответчик несет ответственность, которая предусмотрена ФЗ "О защите прав потребителей" и выражается в выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, с учетом имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг, расписки на сумму 20000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10000 рублей.

Сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО АКБ «Сбербанк России» подлежит государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 2164 рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в сумме 29543 рубля 88 копеек, неустойку в размере 29543 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4339 рублей 87 копеек, расходы на оплату почтового отправления (претензии) в размере 46 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32736 рублей 98 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 109210 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2164 рублей 22 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  С.Н. Владимирцева