Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13181/2019 от 15.04.2019

Судья: Милушов М.М.                                                     Дело <данные изъяты>а-13181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> ? Трубникова А.В., судебного пристава-исполнителя Варганова И.А.,

у с т а н о в и л а :

администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Варганова И.А. от <данные изъяты> о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты> и о взыскании исполнительского сбора, а также бездействие по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Мотивировала тем, что исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части признания незаконными оспариваемых постановлений.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коблова Р.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                 <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Варганов И.А. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> во исполнение вступившего в законную силу решения от <данные изъяты>, вынес <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства             <данные изъяты>-ИП в отношении администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, предмет исполнения: разработать плановые документы, направленные на защиту прав заинтересованных лиц как пострадавших инвесторов, предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и (или) компенсацию стоимости такой площади по согласованию с административными истцами, взыскатель Коблова Р.А. (л.д. <данные изъяты>).

Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> <данные изъяты> (до вступления в законную силу решения суда) разработала план мероприятий (дорожная карта) по защите прав граждан, пострадавших от незаконных действий руководства ООО «СвятоГрад-Инвест» и направила его для согласования в Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> и Министерство строительного комплекса <данные изъяты>.

Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес администрации направлены замечания, в соответствии с которыми проведена корректировка разработанного планового документа, <данные изъяты> дорожная карта была направлена для повторного согласования и <данные изъяты> проведена процедура согласования с данным управлением.

Дорожная карта <данные изъяты> была направлена на согласование в Министерство строительного комплекса <данные изъяты>, которая <данные изъяты> возвращена администрации с замечаниями для корректировки. После устранения замечаний администрация повторно направила дорожную карту <данные изъяты> в министерство для согласования. Ответ до настоящего времени не получен.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме административный истец не представил.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не нарушены права административного истца, приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что доказательств исполнения администрацией городского округа Люберцы решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты>, а именно утвержденной Министерством строительного комплекса <данные изъяты> дорожной карты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как указано выше, <данные изъяты> дорожная карта была направлена в Министерство строительного комплекса <данные изъяты> для повторного согласования и в этот же день администрация обратилась в суд с административным иском, в том числе с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, то есть до получения утвержденной министерством дорожной карты. Следовательно, данное требование заявлено преждевременно, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи