Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2013 ~ М-582/2013 от 09.04.2013

Дело № 2 - 642/2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием заявителя Пономарева И.Ю.,

представителя заявителя Пономарева И.Ю. – Шибитова И.В.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Некляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Игоря Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев И.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова и исполнительных листов, выданных Дата, судебным приставом-исполнителем отдела по Михайловскому району УФС судебных приставов Дата было возбуждено исполнительное производство Номер (перерегистрировано за Номер) по компенсации морального вреда в размере ... в пользу взыскателя ФИО7 и исполнительное производство Номер (перерегистрировано за Номер) по компенсации материального ущерба, судебных расходов в размере ... в пользу ФИО8 Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата по месту работы в ... с него ежемесячно удерживается в пользу ФИО7 и ФИО8 в размере ... заработной платы. На Дата ему оставалось выплатить ФИО7 и ФИО8 ... соответственно, а также исполнительный сбор .... Однако, Дата, когда он попытался снять в сбербанке деньги со своей банковской карты, на которую ему перечисляется пенсия, то счет был заблокирован. Сотрудники банка объяснили, что на его лицевой счет наложен арест ответчиком. Каких-либо документов из службы судебных приставов об аресте счета он не получал и об этом не извещался. Причина ареста денежных средств на лицевом счёт Номер ему была непонятна. В службе судебных приставов в г. Михайловка Волгоградской области ему заявили, что деньги со счёта сняты и поступили к ним на депозит на основании постановления об аресте. Судебный пристав-исполнитель ответил ему, что разберётся по этому вопросу, арест лицевого счёта Номер будет отменён, а если излишне сняты деньги, то они будут перечислены на его лицевой счёт. В тоже время никаких документов по поводу ареста денежных средств на счёте Номер и снятия ареста со счёта ему выдано не было. Все попытки Дата. снять им деньги с лицевого счёта Номер не увенчались успехом. После неоднократных устных обращений к ответчику по поводу ареста лицевого счёта, Дата. в службе судебных приставов ему предъявили платёжные поручения от Дата на сумму ... перечислении этих сумм на его счёт Номер, но он вновь не мог воспользоваться этими деньгами. В Сбербанке подтверждали возврат этих денег службой судебных приставов, но утверждали, что арест со счёта не снят. В тоже время, когда Дата. на его счёт Номер поступили Дата - ... и Дата - .... эти суммы на следующий день после поступления также были списаны на депозитный счёт ФССП, так как фактически арест не был снят. Вместе с тем, Дата. также были проведены удержания из его зарплаты по месту работы по исполнительным листам в размере ... в пользу взыскателей ФИО13 ....), так как ответчиком исполнительные листы не были отозваны. В период Дата в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ ему, как лицу, участвующему в исполнительном производстве, извещение об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, с использованием электронной, иных видов связи и доставки ответчиком не направлялись. Только, Дата, при очередном обращении в службу судебных приставов, ответчиком была ему выдана под роспись копия Постановления о снятии ареста и списания денежных средств с лицевого счёта должника от Дата А Дата ответчиком было вынесено ещё одно Постановление о снятии ареста и списания денежных средств с лицевого счёта должника от Дата Однако, счёт оставался заблокирован и он был лишён права распоряжения своими денежными средствами. В связи с чем, Дата., он был вынужден обратиться с заявлением к старшему судебному приставу Федеральной службы судебных приставов по Михайловскому району Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ФССП по Михайловскому району Волгоградской области, как незаконные, нарушающие мои права. А также в 10-дневный срок просил выдать ему на руки или его представителю по доверенности Шибитову И.В. копии документов исполнительного производства Номер в пользу взыскателя ФИО8 и исполнительное производство Номер в пользу ФИО7 для обращения в суд. Дата ему были выданы ответчиком копии документов исполнительного производства Номер и исполнительное производство Номер, но ответа по существу заявления не получил до настоящего времени. Из представленных мне ответчиком копий документов усматривается следующее. Согласно Постановлению об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации от Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов по исполнительному производству от Дата Номер, возбужденного на основании исполнительного документа от Дата Номер, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счёте Номер в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы задолженности ... Этим же постановлением ответчик обязал банк списать со счёта денежные средства в размере ... в то время, как на Дата. взыскателям было удержано из его зарплаты ФИО7 -...., ФИО8 - .... Постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке от Дата по исполнительному производству от Дата Номер и обязании банка списания со счёта денежных средств в размере ... было по его мнению вынесено незаконно, поскольку на дату вынесения сумма списания денежных средств значительно превышала оставшуюся сумму задолженности. В нарушение ч. 1 ст. ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 5 Постановления об обращении взыскания на денежные средства от Дата копия Постановления ответчиком ему направлена не была и, тем самым было нарушено его право на обжалование данного постановления. Постановлением ответчика о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата, поступившие денежные средства на его депозитный счёт в сумме ...., с его счёта Номер, были распределены и перечислены взыскателю ФИО7 в сумме ...., ФИО8 - .... Платёжными поручениями: Номер от Дата, ... от Дата деньги были перечислены взыскателям. В нарушение ч. 1 ст. ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ ему, как лицу, участвующему в исполнительном производстве, извещение об этих исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, с использованием электронной, иных видов связи и доставки ответчиком об этих мерах не направлялись. Также в числе документов, выданных ему ответчиком Дата были Постановления о снятии ареста и списания денежных средств с лицевого счёта Номер от Дата и от Дата В нарушение п. 4 и п. 3 указанных Постановлений и ч. 1 ст. ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от Дата N 229-ФЗ копии Постановлений от Дата и от Дата ему также не направлялись, тем самым было нарушено его право на своевременное получение и обжалование данных Постановлений ответчика. В числе документов, выданных ему службой судебных приставов Дата два требования о возврате излишне перечисленных денег к взыскателям ФИО7 и ФИО8 (без даты их изготовления), что также подтверждает неправомерность действий ответчика при вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке от Дата по исполнительному производству от Дата Номер и обязании банка списания со счёта денежные средства в размере ... и нарушении его права на обжалование данного Постановления и права распоряжения денежными средствами на моём счёте Номер в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России». Таким образом, бездействие ответчика, нарушающее его право, как участника исполнительного производства, выразилось в том, что он не проявлял собственную инициативу и в нарушение п. 3) и п. 16) ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ не проводил проверки, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительного производства, проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований:

- признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Нерозниковой Валентины Ивановны, связанные с изданием постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации от Дата по исполнительному производству от Дата Номер, возбужденного на основании исполнительного документа от Дата Номер об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете Номер и обязании Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» списать в пределах суммы задолженности ... со счета и постановление ответчика от Дата о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на его депозитный счет в сумме ... - взыскателю ФИО7 в сумме ..., ФИО8 – ... (по платежным поручениям Номер от Дата, Номер от Дата) незаконными и нарушающими его право пользования и распоряжения денежными средствами;

- признать незаконным и нарушающим право истца Пономарева И.Ю. бездействие судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, связанное с не проведением по своей инициативе проверки, в том числе проверки финансовых документов по исполнению исполнительного производства, проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не направление ответчиком извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, повесток с уведомлением, вручении телефонограмм, телеграмм, с использованием электронной, иных видов связи на получение такой информации, а также непринятием незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств;

- взыскать в пользу истца с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области судебные издержки: оплату госпошлины в размере ..., оплату за составление искового заявления в сумме ...; оплату услуг представителя в суде Шибитова И.В. в размере ..., нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ...

Истец Пономарев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что о том, что заблокирован счет банковской карты он узнал Дата от работников банка. В этот же день он узнал от работников банка, что на счет банковской карты наложен арест на основании постановления судебного пристава – исполнителя. После этого он обратился к судебному приставу – исполнителю Нерозниковой В.И. с заявлением о выдаче ему документов по исполнительному производству по которому был наложен арест на счет принадлежащей ему банковской карты. Документы данного исполнительного производства ему были выданы только 14 марта 2013 года, то есть с этого дня необходимо исчислять срок нарушения его прав.

Представитель истца Шибитов И.В. действующий на основании доверенности от 24.02.2011 года (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Суду пояснил, что в результате бездействий судебного пристава – исполнителя, связанных с не направлением должнику выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства, постановлений, были нарушены права Пономарева И.Ю. на обжалование данных постановлений. С материалами исполнительного производства он и его доверитель были ознакомлены только 14 марта 2013 года и получили копии данного исполнительного производства. То есть с данной даты необходимо исчислять срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, которыми были нарушены права стороны исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Некляева Е.В., действующая на основании доверенности от 15.11.2012 года, с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, суду пояснила, что должник Пономарев И.Ю. о том, что с принадлежащего ему счета Номер производятся списания знал с Дата. С этого же дня он знал о том, что списание банком производится на основании вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации. Таким образом, с Дата он имел право обжаловать действия судебного пристава – исполнителя, однако этого им сделано не было. Следовательно, срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя должником Пономаревым И.Ю. пропущен, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено. В связи с чем просит суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Нерозникова В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Требования истца Пономарева И.Ю. мотивированы тем, что действиями судебного пристава – исполнителя связанными с изданием постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации от Дата нарушены его права.

В соответствии с материалами дела, исполнительные производства Номер и Номер в отношении должника Пономарева И.Ю. в пользу взыскателей ФИО11 и ФИО8 были возбуждены Дата на основании исполнительных листов выданных ... от Дата.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Нерозниковой В.И. 09 ноября 2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства на счете Номер, и Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» обязан был списать денежные средства с данного счета должника в размере суммы долга.

Судом установлено, что истец Пономарев И.Ю. о списании денежных средств с принадлежащей ему кредитной карты счет Номер и основаниях списания узнал Дата, что подтверждается текстом искового заявления и показаниями истца Пономарева И.Ю.

Таким образом, истец Пономарев И.Ю. о вынесенном судебным приставом – исполнителем постановлении от Дата знал с Дата и действия судебного пристава – исполнителя связанные с вынесением данного постановления имел право обжаловать в установленный законодательством 10 – дневный срок, однако этого не сделал.

Доказательств уважительности пропуска срока обжалования действий судебного пристава – исполнителя связанных с изданием Дата постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, суду не представил, так как истец и его представитель считает, что данный срок им не пропущен. В ходе рассмотрения дела судом такие доказательства также не добыты.

В соответствии с исковым заявлением и пояснениями истца и его представителя данными ими в ходе судебного разбирательства, с материалами исполнительного производства они были ознакомлены Дата, следовательно с вынесенным судебным приставом – исполнителем постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата, также были ознакомлены Дата.

Таким образом, учитывая ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя связанных с вынесением данного постановления истек Дата.

Исковое заявление от Дата поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области Дата, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Требования истца о признании незаконным и нарушающим право истца Пономарева И.Ю. бездействие судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, связанное с не проведением по своей инициативе проверки, в том числе проверки финансовых документов по исполнению исполнительного производства, проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не направление ответчиком извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, повесток с уведомлением, вручении телефонограмм, телеграмм, с использованием электронной, иных видов связи на получение такой информации, а также непринятием незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, а именно с пропуском без уважительных причин 10 – дневного срока.

Срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя не может быть восстановлен, в связи с тем, что отсутствуют доказательства уважительности его пропуска и невозможности истцом обратиться в суд с данным заявлением в суд со дня, когда должнику Пономареву И.Ю., стало известно о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Удовлетворение требований о взыскании судебных издержек, не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, решение состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономареву Игорю Юрьевичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 мая 2013 года.