Решение по делу № 2-1067/2018 ~ М-376/2018 от 29.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солид-Сибирь» к Пьянниковой В.И. о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид-Сибирь» (далее общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Пьянниковой В.И. о взыскании суммы убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. общество отгрузило на станции Заудинский ответчику нефтепродукцию. При поставке продукции на железнодорожную станцию назначения, покупатель обязан выгрузить продукцию, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. В соответствии с п.6.3 договора общий срок нахождения цистерн организаций, с которыми у грузоотправителя заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), в ожидании отправки, либо ином случае не должен превышать двух суток, исчисление начала срока нахождения цистерн у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки, время использования цистерн свыше установленного времени исчисляется в сутках.

Фактически порожние цистерны сданы Пьянниковой железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

Согласно п.6.5 договора поставки по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн общество направляет ответчику соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, Пьянниковой ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату цистерн по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Пьянниковой В.И. направлены претензии о взыскании с нее задолженности за сверхнормативный простой в/цистерн. Претензии оставлены без ответа.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Пьянникова В.И. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.

На основании изложенного, общество просит взыскать с Пьянниковой В.И. убытки в размере 141000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Пьянникова В.И. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд в защиту нарушенных прав. Пояснила суду, что все перечисленные обществом поставки имели место до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно и нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн имели место до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Солид-Сибирь» и Пьянниковой В.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого общество обязуется поставить Пьянниковой в/цистерны с нефтепродукцией. Пьянникова при поставке продукции на железнодорожную станцию назначения, обязана выгрузить продукцию, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта обязуется принимать и оплачивать поставленную обществом продукцию на условиях настоящего договора.

Фактически порожние цистерны сданы Пьянниковой железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с этой даты соответственно исчисляется трехгодичный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Солид-Сибирь» к Пьянниковой В.И. о взыскании суммы убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова