Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2020 от 06.04.2020

дело № 12-19/2020
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2020 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сабирзянова Р. З. – Подгорбунских А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Сабирзянова Р. З. – Подгорбунских А. В. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в нарушении п. 9 Правил освидетельствования № 475 от 26.06.2008 приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель является нечитаемым. Прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Сабирзянова Р.З. признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, из имеющейся видеозаписи не видна распаковка и установка мундштука в прибор измерения. При наличии неустранимых сомнений, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу Сабирзянова Р.З..

В судебное заседание Сабирзянов Р.З. и его защитник Подгорбунских А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом сведения о дате и времени проведения судебного заседания размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте Суксунского районного суда Пермского края по адресу: <данные изъяты> В связи с изложенным, судебное заседание проведено в отсутствие Сабирзянова Р.З. и Подгорбунских А.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Желтышев Е.Н. ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав на несогласие с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Желтышевым Е.Н. в отношении Сабирзянова Р.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. <адрес> Сабирзянов Р.З. управлял транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.4).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Сабирзянова Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не усматриваю.

Действия Сабирзянова Р.З. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Факт управления Сабирзянова Р.З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

-протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабирзянова Р.З., где в объяснениях Сабирзянов Р.З. указал, что поехал отогнать машину к брату, перед тем, как ехать, употребил пиво (л.д.4),

-протоколом № об отстранении Сабирзянова Р.З. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, где основанием отстранения явилось наличие у Сабирзянова Р.З запаха алкоголя изо рта (л.д.5),

-показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Сабирзянова Р.З. установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 45 мг/л (л.д.7-8),

-актом № освидетельствования на состояние опьянения Сабирзянова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Сабирзянова Р.З. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,45 мг/л. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Сабирзянов Р.З. был согласен (л.д.6),

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ж.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, находясь на службе в 19 час. 38 мин. в <адрес> им был остановлен автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением Сабирзянова Р.З., имевшего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, вследствие чего водитель был отстранен от управления автомобилем и впоследствии проведено его освидетельствование на состояние опьянения на алкотестер, с фиксацией результата освидетельствования на видеорегистратор и фотофиксацией результата в количестве 0,45 мг/л, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10),

-справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11);

-видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД (л.д.16).

Все процессуальные действия в отношении Сабирзянова Р.З. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель является нечитаемым, что является недопустимым доказательством ввиду того, что сведения, указанные в нем, не позволяют идентифицировать названный бумажный носитель и прибор, которым проводилось освидетельствование, являются несостоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов Р.З. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДД в отношении Сабирзянова Р.З. были составлены протокол об отстранении Сабирзянова Р.З. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Сабирзянова Р.З. на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сабирзянова Р.З. осуществлено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку.

По результатам освидетельствования Сабирзянова Р.З. на состояние алкогольного опьянения на анализаторе «Alcotest 6810 Drager» у Сабирзянова Р.З. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,45 мг/л, показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами освидетельствования Сабирзянов Р.З. был согласен, что подтвердил своей подписью.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что результаты освидетельствования Сабирзянова Р.З. на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,45 мг/л), номер алкотестера были оглашены сотрудником ДПС в присутствии Сабирзянова Р.З. и показаны ему. Сабирзянов Р.З. расписался в бумажном носителе результата освидетельствования, какого – либо не согласия с результатами алкотестера не выражал.

То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования является нечитаемым, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который и является доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что результаты освидетельствования и номер алкотестера, на котором проводилось освидетельствование, не позволяют установить прибор, которым проводилось освидетельствование, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении Сабирязнова Р.З., являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013 не влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района.

Вопреки мнению заявителя, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Выдача свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя, свидетельства о поверке следует, что примененное техническое средство Alcotest 6810 с заводским номером № имеет дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Так как поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Сабирзянова Р.З. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Сабирзянова Р.З. признаков уголовно наказуемого деяния, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Сабирзянова Р.З. описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Сабирзянову Р.З. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что видеозаписью не зафиксирована распаковка и установка мундштука в прибор, опровергается видеозаписью, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой установлено, что сотрудником полиции в анализатор паров этанола установлен новый мундштук.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 16).

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сабирзянова Р. З. оставить без изменения, жалобу защитника Сабирзянова Р. З. – Подгорбунских А. В. – без удовлетворения.

Судья	А.А. Ярушина