Решение по делу № 33-25941/2019 от 01.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25941/2019 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов», в защиту интересов Петрова Сергея Евгеньевича, АО «Максимум» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-4657/2019 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Петрова Сергея Евгеньевича к АО «Максимум», ООО «Хонда Мотор РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» и истца Петрова С.Е. Фадеевой И.С., истца Петрова С.Е., представителя ответчика ООО «Максимум» Гриневич Е.В., представителя ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» Мротцек К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Петрова С.Е. с иском к АО «Максимум», ООО «Хонда Мотор РУС», в котором просила принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, взыскать с АО «Максимум» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 216 180 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.10.2016 г. по 15.01.2017 г. в размере 1 118 885 рублей 60 копеек, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 27840 рублей, взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи 03.08.2011 г. приобрел у ЗАО «Карт-Бланш» (в настоящее время АО «Максимум») автомобиль марки «HONDA ACCORD», VI№ <...>, по цене 1 216 180 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявился производственный недостаток – повышенный расход масла. В связи с обнаруженным недостатком между Петровым С.Е. и ЗАО «Карт-Бланш» имелся спор в суде, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда было установлено, что недостаток является устранимым. 02.10.2016 г. Петров С.Е. обратился к ответчикам с требованием устранить производственные недостатки двигателя по гарантии, недостатки двигателя устранены не были, в связи с чем истец заявил требование об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, данное требование исполнено также не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований МОО «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Петрова С.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № 1200001073 от 03 августа 2011 года, заключенный между Петровым Сергеем Евгеньевичем и ЗАО «Карт Бланш».

С АО «Максимум» в пользу Петрова С.Е. в счет оплаченных по договору денежных средств взыскано 1 216 180 руб., в счет неустойки 1 000 000 руб., в счет стоимости дополнительного оборудования 27 840 руб., штраф 561 005 руб., в счет расходов на вызов специалистов 12 000 руб.

С АО «Максимум» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» штраф 561 005 руб.

С АО «Максимум» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 25 030 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, МОО «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Петрова С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом уточненных исковых требований.

Не согласно с решением также АО «Максимум», в своей апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года удовлетворено заявление АО «Максимум» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика на ООО «Максимум»

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» и истца Петрова С.Е. Фадеевой И.С., истца Петрова С.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Максимум» Гриневич Е.В., представителя ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» Мротцек К., поддержавших доводы апелляционной жалобы АО «Максимум», проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2011 года между истцом и ответчиком АО «Максимум» заключен договор купли-продажи автомобиля марки HONDA ACCORD, VIN <...> стоимостью 1 216 180 рублей (том 1, л.д. 178-182). Автомобиль передан по акту приема-передачи 05 сентября 2011 года (том 1, л.д. 183). Также истцом оплачена стоимость дополнительного оборудования в размере 27 840 руб. (том 1, л.д. 186-187).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года по делу №2-938/15 частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Петрова Сергея Евгеньевича к ЗАО «Карт Бланш» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении иска истцу отказано (том 1, л.д. 10-25, 141-156).

02 октября 2016 года, 14 октября 2016года истец обращался к ответчику АО «Максимум» с заявлением об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантии (том 1, л.д. 27-29).

В ответе на обращения истца ответчик указал, что своими действиями истец отказался от гарантийного ремонта, ответчик готов добровольно выполнить ремонт автомобиля, связанный со значительным расходом масла ДВС своими силами и за свой счет. Ответчик также уведомил истца о том, что в результате длительного простоя автомобиля, длительной не эксплуатации транспортного средства, отказа истца его эксплуатировать, наличие недостатков запрещающих его эксплуатацию и подтверждающих невозможность эксплуатации установлено не было, некоторые детали могли выйти из строя в результате длительного простоя автомобиля, их устранение возможно за счет истца. Ответчик просил направить письменное согласие по устранению незначительного расхода масла ДВС, согласие на замену деталей, не связанных с расходом масла за счет истца (том 1, л.д. 30 с оборотом).

30 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал незамедлительного устранения недостатков автомобиля в рамках гарантии (том 1, л.д. 31 с оборотом). В ответе на заявление истца ответчик повторно указал на конклюдентные действия истца, направленные на отказ от ремонта, повторно предложив выполнить ранее указанный ремонт (том 1, л.д. 32 с оборотом).

15 ноября 2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, просил сообщить какие работы по определению Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года ответчик намерен провести по гарантии, а также представить сведения о стоимости работ (том 1, л.д.33).

В ответе на обращение истца ответчик указал, что на автомобиль была установлена гарантия 3 года с даты подписания акта приема-передачи, гарантийный срок истек 05 сентября 2014 года, требование об устранении недостатков заявлены по истечении гарантийного срока, при этом от гарантийного ремонта истец отказался (том 1, л.д. 34 с оборотом).

30 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору суммы (том 1, л.д. 36). В ответе на обращение истца ответчик указывает, что отказ истца от ремонта был добровольным, автомобиль в ремонт не принимался, срок не нарушался, гарантийный срок истек, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется (том 1, л.д. 37, 195-196).

Определением суда от 06 июля 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту безопасности дорожного движения СПб ГАСУ (т.2, л.д.40-42).

Согласно выводам заключения эксперта № 8023/17-03 от 01.12.2017 г., проведенного Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, в автомобиле марки HONDA ACCORD, VIN <...>, 2011 года выпуска, расход масла, превышающий установленный заводом нормативные значения, экспертами не определен. Двигатель имеет следы воздействия на его детали высоких температур, что привело к перегреву выпускных клапанов, выпускные клапаны подлежат обязательной замене, дефект выпускных клапанов имеет эксплуатационный характер и является следствием длительного периода работы двигателя на высокой частоте вращения коленчатого вала, что вызвало работу системы i-VEC в условиях перегрева, поступление масла через отверстия впускных клапанов в камеры сгорания, изменение состава горючей смеси и калильное самовоспламенение. Перегрев двигателя до такой степени мог существенно повлиять на техническое состояние взаимодействующих деталей всех систем ДВС – поэтому эксперты настаивают на необходимости полной дефектовки всех деталей этого двигателя. Эксплуатационное обслуживание автомобиля в виде предписанных руководством по эксплуатации консервационных воздействий не производилось. Отсутствие консервационных воздействий при постановке на хранение, а также обслуживания во время хранения влияет на сохраняемость автомобиля и его остаточный ресурс до утилизации. Неосуществление надлежащих правил хранения деталей разобранного двигателя и автомобиля в целом в течение длительного периода (более двух лет) безусловно привело к изменению их технического состояния и снижению остаточного ресурса автомобиля в целом (т.2, л.д.123-225).

Решением суда от 14 декабря 2017 года в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Петрова Сергея Евгеньевича к АО «Максимум», ООО «Хонда Мотор РУС» отказано (том 3, л.д. 16-27). Апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда от 03 июля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 3, л.д. 83-91).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 года решение суда от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (том 3, л.д. 136-149).

В судебном заседании 20 марта 2019 года суд первой инстанции отказал истцу в принятии к производству уточненного искового заявления, при этом принял к производству заявление о взыскании судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика АО «МАКСИМУМ» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы ООО «ЭПЦ КУАТТРО» в размере 65 000 рублей, расходы, связанные с вызовом и допросом экспертов в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «АВЭКС» в размере 22 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив необоснованное уклонение АО «Максимум» от проведения гарантийного ремонта, которое привело к нарушению установленного законом сроков устранения недостатков, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи № 1200001073 от 03 августа 2011 года, заключенного между Петровым С.Е. и ЗАО «Карт Бланш», взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору, денежных средств, в счет стоимости дополнительного оборудования, судебных расходов, а также неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «Максимум» о том, что ремонт автомобиля не был выполнен, поскольку истец не давал согласия на проведение ремонта в период действующих гарантийных обязательств судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов усматривается, что в своих заявлениях от 02.10.2016, 14.10.2016, 30.10.2016 и 31.10.2016 истец требовал ремонта автомобиля, просил уведомить его о времени и месте проведения ремонтных работ, а также не проводить работы в его отсутствие в связи с чем судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что дополнительные расходы, не связанные с производственным дефектом, должен был нести владелец товара, однако, в связи с его отказом работы не были проведены, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.По заключению судебной автотехнической экспертизы, данному 01.12.2017 экспертами Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, эксплуатационное обслуживание автомобиля в виде предписанных руководством по эксплуатации консервационных воздействий не производилось. Отсутствие консервационных воздействий привело к снижению сохраняемости автомобиля в целом, установка на него нового двигателя повлечет нарастающий поток отказов систем и механизмов, в том числе обеспечивающих безопасность движения. Неосуществление надлежащих правил хранения деталей разобранного двигателя и автомобиля в целом в течение длительного периода (более 2-х лет), безусловно, привело к изменению их технического состояния и снижению остаточного ресурса автомобиля в целом.

Если в период нахождения автомобиля у продавца произошло дополнительное ухудшение его состояния, не являющееся производственным недостатком и требующее дополнительных ремонтных воздействий, которые, по мнению ответчика, должны осуществляться за счет истца, то правильное разрешение спора зависело от определения лица, ответственного за возникновение указанных дополнительных недостатков.

Поскольку дополнительные расходы возникли вследствие необоснованного отказа АО «Максимум» в удовлетворении требования Петрова С.Е. о проведении гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае именно АО «Максимум» является ответственным лицом за возникновение дополнительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик АО «Максимум» не может нести ответственность за недостатки товара, если они возникли после принятия товара из-за неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны АО «Максимум» имело место необоснованное уклонение от проведения гарантийного ремонта автомобиля, что и привело к недостаткам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик АО «Максимум» не может нести ответственность за недостатки товара, поскольку истец не передавал обществу автомобиль по акту приема-передачи судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст.906 ГК РФ).

Несмотря на то, что данные разъяснения, по их буквальному смыслу, относятся к случаям передачи товара продавцу для проведения ремонта, они применимы и в случае, когда в соответствии с пунктом 5 ст.18 вышеназванного Закона товар передается продавцу для проверки его качества.

Согласно этому пункту (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Приведенные положения закона прямо указывают на то, что в период проведения проверки качества товара, в том числе экспертизы для определения причин возникновения недостатков, между сторонами также возникают отношения хранения в силу закона, однако в случае, если за выявленные недостатки отвечает сам потребитель, хранение не является безвозмездным, и на потребителя могут быть возложены соответствующие расходы.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" этого Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как предусмотрено пунктом 1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу данного пункта обязанности хранителя предполагают необходимость обеспечить хранение вещи в таких условиях, которые не допускают ухудшения её состояния (обеспечить сохранность вещи).

С этим связана норма ст.901 ГК РФ, в силу которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 3 той же статьи, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 этого Кодекса.

Таким образом, условием освобождения хранителя от его обязательств по договору хранения является, по смыслу приведенных положений закона, совершение определенных действий хранителем, и только при этом условии последний мог бы оспаривать свою ответственность за сохранность вещи.

Из материалов дела следует, что автомобиль в 2014 году был передан ответчику для проверки его качества.

Так, в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года, а также в апелляционном определении от 24 марта 2016 года по делу №2-938/2015 отражено, что после обращения истца 26.05.2014 с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи продавец письмом от 28.05.2014 предложил провести проверку качества товара (т.1, л.д.12).

В дальнейшем продавцом и привлеченным к рассмотрению претензии Петрова С.Е. ООО "Хонда Мотор Рус" самостоятельно было организовано исследование автомобиля (независимо от ранее полученного заключения специалиста ООО "Авэкс" Башкардина А.Г., с участием которого проводился осмотр автомобиля 24.05.2014), и получено заключение эксперта Матвеева С.С. от 22.07.2014, согласно которому в автомобиле имеется дефект в виде потери подвижности маслосъемных колец из-за образования отложений в канавках поршней, что может быть связано с использованием некачественного масла и топлива либо с некачественным проведением работ по обслуживанию автомобиля. Ссылаясь на данное заключение, продавец первоначально в письме от 23.09.2014 на имя Петрова С.Е. оспаривал гарантийные обязательства в отношении автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены также материалами настоящего дела, где имеются копии актов осмотров автомобиля от 07.05.2014 и от 13.05.2014, проведенных в ООО "Максимум-Лахта Сервис", с заключениями о необходимости разборки и дефектации двигателя (т.2, л.д.24, 25), составленный той же организацией акт осмотра (разбора двигателя) от 24.05.2014 (т.2, л.д.26), а также письмо ЗАО "Карт Бланш" на имя Петрова С.Е. от 28.05.2014 с приглашением для проведения проверки качества товара 03.06.2014 в 12:00 (т.2, л.д.23) и копия акта опечатывания двигателя автомобиля, произведенного 03.06.2014 на территории ЗАО "Карт Бланш" по адресу Санкт-Петербург, <...>, комиссией из сотрудников продавца с участием Петрова С.Е. (т.2, л.д.28).

Приведенные данные достоверно указывают на то, что автомобиль на 03.06.2014 был передан продавцу ЗАО "Карт Бланш" для проведения проверки его качества, и отсутствие заказа-наряда на проведение конкретных работ в отношении автомобиля факт такой передачи не опровергает. При этом фактическое нахождение автомобиля у ответчика последним не оспаривалось и подтверждено содержанием заключения судебной экспертизы от 01.12.2017, где отражено, что автомобиль осматривался в месте его хранения на открытой огражденной стоянке АО "Максимум", а двигатель и демонтированные детали двигателя хранятся в помещении участка ТО и Р в отапливаемом помещении (т.2, л.д.133).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что на ответчика возложена ответственность за состояние переданного ему автомобиля, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы указывающие на обратное.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом факта нахождения автомобиля у продавца он имел возможность приступить к проведению ремонта автомобиля после получения заявления от Петрова С.Е. 02.10.2016 (т.1, л.д.27), и необходимость в дополнительном оформлении передачи автомобиля для проведения ремонта отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о принятии к производству суда уточненного искового заявления судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

При этом по смыслу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено.

Из уточненного искового заявления (т.3 л.д.179-182) усматривается, что истец просил обязать ответчика ООО «Хонда Мотор Рус» принять автомобиль, взыскать с ответчика его стоимость, взыскать разницу в цене товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара, судебные расходы, взыскании с АО «Максимум» компенсацию морального вреда.

Из изложенного следует, что предмет и основание вновь заявленного искового требования не связаны с первоначальными требования истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного искового заявления о признании увольнения незаконным для рассмотрения в рамках настоящего дела, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов», в защиту интересов Петрова Сергея Евгеньевича, АО «Максимум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: