Решение по делу № 33-10841/2019 от 06.09.2019

Судья – Власовой Е.В.

Дело № - 33 – 10841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2019 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Большагиной Елены Вячеславовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2019, которым постановлено – взыскать с индивидуального предпринимателя Большагина Елена Вячеславовна в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 286 546 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 065 рублей 47 копеек, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шумкову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения ответчика Шумкова Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Шумкову Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 546 рублей 58 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 065 рублей 47 коп. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017 по вине ответчика, автомобилю Renault Logan/SR с государственным регистрационным знаком **, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 286546 рублей 58 коп. Поскольку Шумков Е.Г. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования. В случае установления трудовых отношений между Шумковым Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Большагиной Е.В., истец просит взыскать с нее указанную сумму ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Большагина Е.В., ссылаясь на отсутствие виновных действий Шумкова Е.Г. и на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина второго водителя - П., который не выбрал необходимую и безопасную скорость движения и допустил грубую неосторожность.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 20.03.2017 в 14 часов 15 минут около дома № 51 на проспекте Советский в г. Березники Пермского края произошло столкновение транспортного средства Renault Logan/SR с государственным регистрационным знаком ** под управлением П., принадлежащего ООО АО ***, и транспортного средства Fiat с государственным регистрационным знаком ** под управлением Шумкова Е.Г., принадлежащего Большагиной Е.В. (л.д.5, 41-42).

Шумков Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой полис по договору обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был (л. д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 Шумков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 20.03.2017 в 14 часов 15 минут на Советском проспекте в районе дома 51 в г. Березники управлял транспортным средством Fiat с государственным регистрационным знаком ** не будучи вписанным в п. 3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ** (л.д.26).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017, возражений относительно которой Шумков Е.Г. не заявлял, объяснениям водителя П., столкновение произошло в результате движения автомобиля Фиат Дукато под управлением Шумкова Е.Г. на запрещающий сигнал светофора.

В объяснениях от 20.03.2017 Шумков Е.Г. указал, что двигался на транспортном средстве Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком ** по ул. Советский проспект в г. Березники на зеленый сигнал светофора, поворачивая на ул. Ломоносова пропускал пешеходов на переходе при скорости около 15 км/час. Проезжая перекресток увидел справа быстро приближающийся автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак **, услышал визг тормозов, почувствовал удар в среднюю часть автомобиля справа (л.д.45).

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из схемы места ДТП от 20.03.2017 (л.д.39), фотоматериала, представленного представителем ответчика (л.д.111), и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что пешеходов Шумков Е.Г. пропускал, совершая маневр поворота с Советского проспекта на ул. Ломоносова (л.д.45), далее на ул. Ломоносова до пересечения с Советским проспектом нанесена стоп линия и установлен светофор, на запрещающий сигнал которого проехал Шумков Е.Г.

Данные обстоятельства Шумковым Е.Г. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 20.05.2019 не оспаривал (л.д.44).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 Шумков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что 20.03.2017 в 14 часов 15 минут на Советском проспекте 51 в г. Березники, управляя транспортным средством Fiat с государственным регистрационным знаком ** нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ – осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, при вынесении постановления вину не оспаривал (л. д. 27).

Нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ Шумковым Е.Г. привело к ДТП, находится в причинно – следственной связи с причиненными транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный знак ** повреждениями.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в столкновении вины водителя П., по делу не установлено.

Потерпевший ООО АО *** обратилось с заявлением в филиал САО «ВСК» о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением 25.05.2017 САО «ВСК» перечислило страховую выплату в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта 286 546 рублей 58 коп. (л. д. 9-10, 100, 117-132).

На момент дорожно-транспортного происшествия Шумков Е.Г. состоял в трудовых отношений с ИП Большагиной Е.В. Трудовой договор расторгнут 11.03.2019 (л.д.22-25,63-66, 67-72).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вину Шумкова Е.Г. и подтверждающих наличие вины водителя П. в столкновении автомобилей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом обязанность по включению Шумкова Е.Г. в полис страхования автогражданской ответственности при допуске его к управлению автомобилем ИП Большагиной Е.В. исполнена не была.

Поскольку вина Шумкова Е.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, решение о взыскании с ИП Большагиной Е.В. суммы страхового возмещения является правильным.

Доводы жалобы о наличии в столкновении вины водителя П., не выбравшего безопасную скорость движения, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются письменными материалами дела, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шумкова Е.Г. от 20.05.2017, из которых следует что столкновение произошло при движении автомобиля под управлением П. на разрешающий – зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль под управлением Шумкова Е.Г. находился по ходу его движения, создав препятствие.

Доводы автора жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях водителя П. и наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большагиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи