Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2017 ~ М-444/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/17 по исковому заявлению Лебедевой <данные изъяты>, Лебедева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и штрафа

у с т а н о в и л:

Лебедева О.Г., Лебедев К.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и штрафа, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет от имени собственников жилых помещений ответчик, которому истцы своевременно вносят плату за управление домом. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истцы обнаружили затопление ее канализационными стоками, в результате чего было повреждено имущество истцов. Составлялся акт обследования, данные обстоятельства подтверждаются комиссией, которая выходила на место, подтверждается результатами независимого обследования квартиры, которое произвел оценщик. Обращались с просьбой урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, однако в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, в связи с чем, обратились в суд. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости причинного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет <данные изъяты> рубля. Представитель истца ФИО14 просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лебедевой <данные изъяты> и Лебедева <данные изъяты> <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика ФИО8 в судебном исковые требования не признала, указав, что затопление квартиры истца произошло вследствие аварии по вине жильцов дома. Канализационный стояк был забит продуктами и тряпками. В результате засора в системе канализации произошло затопление квартиры истца. На вызов выехала аварийная бригада, была произведена прочистка инженерных канализационных сетей общего стояка и подвальной разводки. В трубах были обнаружены тряпки, помидоры, огурцы, что было зафиксировано в акте. Со слов истца жильцы квартиры № накануне занимались консервированием. Кроме засора, каких-либо иных повреждений канализационных сетей не имелось - сети находились в исправном состоянии, без порывов и протечек. В целях избежания дальнейшего засора была произведена прочистка инженерных сетей дворовой канализации. Повторный осмотр канализационной системы был проведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний выявлено не было. ООО «<данные изъяты>» надлежаще выполняет свои обязанности, обслуживая многоквартирный дом <адрес>, регулярно проводит разъяснительную работу с населением о правилах пользования системой канализации, на информационный стенд многоквартирного дома размещена печатная информация об этом. Причиной засора системы канализации и залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца не представлено. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами. В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания и пользования общим имуществом собственников. Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается актом прочистки и промывки данного стояка. Кроме того, в ходе профилактического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу улица Школьная, дом <адрес> было установлено что коммуникации находятся в исправном состоянии, что подтверждается подписью истца. При данных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что со стороны ООО «<данные изъяты>» осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей. Более того, истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В адрес ООО «<данные изъяты>» не поступала претензия с требованием о возмещении материального ущерба в сумме указанной в исковом заявлении, осмотр квартиры с целью составления сметы производился в отсутствие представителей управляющей организации, которые не были извещены о проведении осмотра за 3 (три) рабочих дня. Кроме того, требования истцов о повреждении мебели незаконны, так как при проведении осмотра места затопления и составления акта ДД.ММ.ГГГГ о данных повреждениях не было сказано ни слова. Представитель ООО «<данные изъяты>» просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

В соответствии с абзацами 1,3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3, п. 5.8.7 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В судебном заседании было установлено, что Лебедев К.Г., является собственником <данные изъяты> доли, Лебедева О.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из пп 1.1, 2.1.2, 7.5 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Товарищество собственников жилья «<адрес>» поручает ООО «<данные изъяты>» заключать договора с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями от своего имени по поручению, в интересах членов ТСЖ - собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющий обязуется обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Управляющий несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным актам органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» по поручению нанимателей, арендаторов, собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах поручает ООО «<данные изъяты>» выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объектов жилищного фонда, в т.ч. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу: <адрес> произошло затопление через унитаз, вода растеклась на кухню, прихожую, ванную и зальную комнату. Обои в прихожей имеют влажность высотой <данные изъяты> см снизу, на полу ламинат имеет места вспучиваний. Причиной затопления квартиры является неаккуратное пользование канализационным стояком общего пользования жильцами квартир №, №, №, №. При очистке канализации в подвале из стояка были извлечены остатки помидор и тряпка.

ДД.ММ.ГГГГ. Лебедевой О.Г. в ООО «<данные изъяты>» была подана претензия о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9 суду пояснили, что проживают в жилом доме <адрес> <адрес> над квартирой Лебедевых. Видели, что квартиру Лебедевых залило канализацией, вода пошла через унитаз. Вода была в коридоре, кухне, ванной, зале. Уровень воды был выше плинтуса. Лебедева сказала им, что там было забито тряпками, отходами, помидорами. В данном жилом доме капитальный ремонт был в ДД.ММ.ГГГГ был капитальный ремонт: ремонтировали крышу, дом пенопластом обшивали, красили. Канализационные стояки не меняли, каких-либо объявлений о порядке, как можно пользоваться унитазом, что кидать, что смывать, на стендах, на досках, в подъездах, они не видели. В ходе профосмотров в основном проверяют краны. Иногда в подъезде стоит запах канализации.

Их отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП «ФИО1» установлено, что рыночная стоимость ущерба причиненного трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., а также поврежденной мебели (шкафа-купе и прихожей) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Из ответа директора ООО «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты>» (с корректирующим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила жалоба на забитую канализацию в квартире № жилого дома <адрес>. Сразу выехала аварийная бригада и была произведена прочистка инженерных канализационный сетей общего стояка и подвальной разводки. Канализационные сети находились в исправном состоянии, без порывов и протечек. В трубе обнаружены тряпки, помидоры, огурцы. Со слов хозяйки квартиры <данные изъяты> соседи занимались консервированием. В целях избежание дальнейшего засора была произведена прочистка инженерных сетей дворовой канализации.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. жалоб на забитую канализацию с жилого дома по <адрес> не поступало.

Из справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> произведен профилактический осмотр квартир, подвала и чердака.

Из наряд-задания ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> произведен проф.осмотр, в <адрес> инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, что подтверждается подписью Лебедевой О.Г.

Из Графика профилактических работ на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пробивка, прочистка наружных канализационных сетей к жилому дому по адресу: <адрес> назначена на ДД.ММ.ГГГГ

Из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> произведена профилактическая прочистка наружных инженерных сетей: прочистка и промывка наружных канализационных сетей (вводов), работы выполнены рабочими ФИО21 и ФИО11.

Из Графика профилактических работ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробивка, прочистка наружных канализационных сетей к жилому дому по адресу: <адрес> назначена ДД.ММ.ГГГГ

Из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> произведена профилактическая прочистка наружных инженерных сетей: прочистка и промывка наружных канализационных сетей (вводов), работы выполнены рабочими ФИО12 и ФИО11.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что она работает инженером ПТО ООО «<данные изъяты>». На основании устного обращения Лебедевой в <данные изъяты> о затоплении ее квартиры, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, и был произведен комиссионный осмотр квартиры. При обследовании было установлено, что в канализационных сетях оказались овощи, фрукты, достали ветошь, и данный факт подтвердила сама Лебедева при составлении акта, они это в акте отразили. Это не единичный случай в городе. В целях профилактики подобных случаев они проводят профилактический осмотр, который согласно графику проводится один раз в год в присутствии жильцов, жильцы расписываются, подтверждают факт осмотра. В данном случае по <адрес> также в ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, присутствовала Лебедева и собственники по стояку, которые расписались в акте профилактических осмотров. Также проводятся работы по осмотру подвалов, подготовке жилого дома к отопительному сезону, при выявлении недостатков сразу проводятся меры по очистке канализационных сетей. Кроме того обслуживающая организация проводит промывки уличных сетей, которые проводятся в основном в осенний период. По данному случаю заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению затора в инженерных сетях канализации выполнены обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>» по мере поступления заявки в диспетчерскую службу обслуживающей организации в срочном порядке. По звонку Лебедевой ДД.ММ.ГГГГ вышли на комиссионный осмотр, по результатам осмотра было установлено, что причиной засора является в основном тряпка, появившаяся со стояка общего имущества. Осмотр подвального помещения показал, что инженерные сети герметичны, порывов, разливов, проливов, нет, поэтому, учитывая, что канализационные сети герметичны, вода в ее квартиру поступила через унитаз. Сама Лебедева тоже не отрицала, что все произошло через унитаз.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, момент затопления, и даже до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>, подняли журналы заявок в обслуживающей организации, заявок на ремонт инженерных сетей и канализаций не поступало, засоры канализации отсутствуют. Таким образом, обслуживающая организация периодически появляется на данном доме, и при обнаружении каких-то неполадок дает заявки в свою диспетчерскую, и все это устраняется. Дом по <адрес> не является старым по понятиям эксплуатации, он построен ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации инженерных сетей составляет, из канализации 40 лет и 60 лет, то есть не можем сказать, что там плохие инженерные сети и требуют замены. Считает что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> надлежащим образом осуществляла свои полномочия по организации обслуживания данного жилого дома. Причина засора и залива квартиры истца - вина самих жильцов дома, которые халатно пользовались канализацией.

Свидетель ФИО10 суда пояснил, что работает мастером ООО <данные изъяты>. По факту затопления квартиры гражданки Лебедевой, находящейся по <адрес>, пояснил, чтопо заявке Лебедевой была направлена аварийна бригада, работники которой устранили засор, почистили трубу. Как сказали рабочие, причиной засора стали соленья, варенья, тряпка. Онбыл членом комиссии, выехавшей по факту первичного осмотра квартиры. Обходил всю квартиру, ламинат вздулся, мебель пострадала, в квартире было примерно 8-10 сантиметров воды с канализации, но на момент составления акта воды уже не было, хозяйка все убрала. Для профилактики подобных случаев они в летнее время прочищают канализационные выходы из домаспециальной промывочной машиной. На улице открывается колодец, в который идет выход из дома, под высоким давлением воды, происходит прочистка канализационных вводов в дом до вертикального стояка.

Свидетель ФИО2, суду пояснил, что он является зам.директора ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что в ходе профилактических осмотров слесари по графику, два раза в год проходят по всем квартирам многоквартирного дома, осматривает все инженерные сети, отопление, воду и канализацию, принимают заявки от жителей. При отсутствии жалоб жильцы расписываются в журнале. В спорную квартиру выезжал, участвовал при составлении акта. О причине заливатоже разбирались, со слов Лебедевой О.Г. установили, что соседи с четвертого этажа консервировали овощи. Когда слесаря туда ходили, они открыли ревизию в подвале, достали оттуда тряпку и помидоры, огурцы. В плановом порядке проводятся профилактическая промывка вводов канализационных сетей каналопромывочной машиной. По просьбе ООО «<данные изъяты>» вывешиваются объявления о порядке пользования инженерными сетями.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, суду пояснили, что они, работают слесарями-монтажниками в ООО <данные изъяты>. Они устраняли аварию в канализации в <адрес>. Они приехали по заявке, было утро, был забит канализационный стояк - чугунная труба. Они вынули пробку и оттуда вылезли огурцы, укроп, помидоры, тряпки. Была забита вертикальная часть, у них там стоит тройник, и оттуда уходит на улицу в канализационную трубу. Труба, стояк и отводы были герметичны, все чугунное. Тросом прочистить засор не удалось. Они всеразобрали: сняли трубу, прочистили ее, опять собрали. ФИО11 поднимался в квартиру к Лебедевой, осмотрел там, воды на полу было много, выше плинтуса. Сами они только устраняют аварии. В наряде от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. указано «профилактическая промывка, прочистка наружных инженерных сетей», исполнителем указаны в т.ч. и они. Однако они в плановом порядке стояки никогда не промывают, только устраняют аварии. Указанная в акте «промывка» означает, что после прочистки системы канализации и сбора труб они обращаются к жильцам, чтобы включили воду. Это и называется промывкой, а с использованием какой-либо техники они в этом доме никогда промывку труб не делали. Указанные наряд- задания не оформляли.

Свидетель ФИО13, суду пояснил, что он проводит профосмотр: осматривает инженерные коммуникации в квартирах, канализации, отопление, водопровод, проверяет чердаки, подвалы. Осматривает стояки на наличие ржавчины, сколов, подтеков, если это есть, то описывает и делает заявку. Осматривает 2 раза в год, весной и осенью получается. Конкретно по <адрес> он обход производил ДД.ММ.ГГГГ, в подвале сухо было, на паре кранов на воду наросты были, он давал заявку, их отремонтировали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства своей отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше договором и нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств обеспечения проведения профилактической прочистки сетей канализации в данном доме в установленные сроки не реже 1 раза в три месяца суду не представлено. Доказательств тому, что залив произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, суду так же не представлено.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. Также сторонами не отрицалось, что причиной затопления квартиры истца явился засор системы канализации бытовыми отходами.

Размер причиненного истцу материального ущерба сторонами так же не оспорен, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что засор на участке канализационной системы, послуживший причиной затопления квартиры истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность проверить и исполнить требования истцов Лебедевых о возмещении причиненного им материального ущерба в добровольном порядке, однако не сделал этого, проигнорировав претензию истцов, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход казны городского округа Похвистнево судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лебедевой <данные изъяты> и Лебедева <данные изъяты> <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лебедевой <данные изъяты> и Лебедева <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017г.

Судья        С.Л.Федосеева