Решение по делу № 2-3582/2016 ~ М-3129/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-3582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                    – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Симферопольскому городскому совету, Администрации <адрес>, третьи лица Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Жилгоруслуга», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным распоряжения и признании недействительным свидетельства от праве собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО19 (ФИО18) ФИО5, Администрации <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, третьи лица МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Жилгоруслуга», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании сделки приватизации частично не действительным и признании недействительным свидетельство о собственности, -

у с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился с вышеуказанным иском в суд, требования мотивированы тем, что в начале августа 2016 года в <адрес> в <адрес>, где проживает истец совместно с матерью, ФИО19 (ФИО18) И.А., отчимом, ФИО9 и сестрой, ФИО2, курьерской службой доставки был доставлен конверт с сообщением от ФИО1 о продаже части квартиры, в которой истец проживает. Мать истца пояснила, что в 1996 году она совместно с ФИО12 приватизировала вышеуказанную квартиру. После смерти ФИО12 1/2 квартиры перешла по наследству к ФИО10, а затем - к ФИО1 Почему при приватизации квартиры не были учтены интересы истца, ФИО4 затруднилась пояснить. Распоряжение органа приватизации нарушает права и законные интересы истца и подлежит отмене поскольку с момента рождения и по настоящее время истец постоянно проживает по <адрес>. Зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте. Согласно распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда», Положения «О порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан» ФИО12 и ФИО11 передана в общую собственность <адрес> в <адрес>. При этом об истце в распоряжении органа приватизации не упоминается вообще. В связи с чем, истец просит признать распоряжение Комитета по управлению городским хозяйством Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность ФИО12 и ФИО11 в равных долях квартиру, которая находится по адресу: <адрес> общей площадью 39,7кв.м., - незаконным и отменить; признать свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданное на имя ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал встречное исковое заявление, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения органа приватизации № ФИО11 приватизировала 1/2 доли жилого помещения по адресу <адрес>., при этом основным квартиросъемщиком числилась ФИО12, при этом ответчик ФИО11 указана в документах о приватизации как член семьи (племянница), которая по моему мнению не являлась племянницей, поскольку у ФИО12 не было сестер и братьев от которых были бы дети. Тот факт что ФИО11 приобрела право собственности на 1/2 <адрес> путем приватизации на основании того что была родственницей основного нанимателя квартиры свидетельствует о том, что она ввела в заблуждение сотрудников органа приватизации, предоставив им подлог сведений родственных отношений. Право собственности на вышеуказанную квартиру ФИО11 приобрела путем обмана сотрудников органа приватизации. То что ФИО11 приватизировала на себя часть указанной квартиры под видом члена семьи нанимателя повлекло за собой то, что указанное имущество не вошло в приватизируемое имущество подлежащее передачи в собственность ФИО12 - последовательным наследником которой является ФИО1 В связи с чем, просит признать распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части приватизации и признании права собственности за ФИО19 (ФИО18) И.А. на 1/2 часть <адрес> в <адрес>; обязать ФИО19 (ФИО18) И.А. предоставить для ознакомления документы подтверждающие родственные отношения с ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление поддержал, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО19 (ФИО18) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Симферопольского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что распоряжением № Симферопольского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартир и домовладений», ФИО12 и ФИО11 передана в собственность <адрес> в <адрес> (л.д.9). На основании распоряжения выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно копии заявления о передаче в частную собственность, данное заявление было подано ФИО12 и ФИО11 на основании справки о составе семьи состоящей из двух человек: ФИО12 и ФИО11 (л.д.56).

Истец ФИО2, согласно паспорта родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно копии лицевого счета №.0, ФИО2 зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до своего рождения, что является недопустимым (л.д.58).

В судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что ФИО19 (ФИО18) И.А. ухаживала за умершей ФИО17 и проживала рядом в квартире по соседству, потом переехала проживать к ФИО12 С какого времени ФИО11 со своим сыном стала проживать с ФИО12 свидетели не помнят, Однако поясняли, что ФИО2 с рождения проживал в квартире.

Однако, факт регистрации истца в спорной квартире не подтверждает самого факта его постоянного проживания в данной квартире, и свидетельскими показаниями, данное обстоятельство однозначно не подтверждено.

Также распоряжение принято Комитетом по управлению городским хозяйством Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым.

На основании решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Симферопольский городской совет и Администрация <адрес> не являются правопреемниками Комитета по управлению городским хозяйством Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым, тем самым данные стороны являются не надлежащими ответчиками.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку распоряжение органа приватизации не затрагивают его права и интересы, так как ФИО1 в квартире не проживал и не был зарегистрирован, а только вступил в права наследования после смерти ФИО12

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Симферопольскому городскому совету, Администрации <адрес>, третьи лица Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Жилгоруслуга», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным распоряжения и признании недействительным свидетельства о праве собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО19 (ФИО18) ФИО5, Администрации <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, третьи лица МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Жилгоруслуга», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании сделки приватизации частично не действительным и признании недействительным свидетельство о собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2016 года.