Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2010 от 26.03.2010

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 мая 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Изосимова А.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улатиной А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самаркой области по гражданскому делу по иску ЗАО «<<ФИО>2>» к Улатиной А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<<ФИО>2>» обратился в суд с иском к <<ФИО>1> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> а также сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что Договор о карте заключен в надлежащем письменном виде, между сторонами были согласованы существенные условия договора, при этом <<ФИО>1> не исполнила надлежаще свои обязательства по договору, а именно получив кредит в рамках установленного лимита <данные изъяты> не осуществила возврат данной суммы вместе с процентами в порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой понес Истец, позже Истце уточнил исковые требования и кроме прочего, просил взыскать с Ответчика расходы на проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <...> исковые требования <<ФИО>2> удовлетворены в полном объеме, с <<ФИО>1> в  пользу ЗАО «<<ФИО>2>» взыскана сумма задолженности по договору о карте в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> о чем вынесено решение от <Дата обезличена> г.

<<ФИО>1> не согласившись с данным решением подала апелляционную жалобу, указав в ней, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражала против удовлетворения, представила чек из банкомата, свидетельствующий об оплате всей суммы задолженности, что при проведении экспертизы представлено чека эксперт не сравнила чек <<ФИО>1> с другими, аналогичными, распечатанными тем же банкоматом, что и представленный Ответчиком чек. Настаивала на том, что эксперт вправе был делать заключение только после сравнительного анализа документов. Кроме этого, указала, что в письменной форме договор не заключен, как этого требует ст. 820 ГК РФ.

Представитель <<ФИО>1>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на проведении повторной экспертизы методом сравнительного анализа документов, просила суд обязать <<ФИО>2> предоставить аналогичный чек, распечатанный с помощью того же банкомата, что и чек <<ФИО>1>

Представитель Истца по доверенности <<ФИО>3> возражала против проведения повторной экспертизы, поскольку оснований не доверять квалификации эксперта нет, эксперт вправе самостоятельно определять метод и способ проведения экспертизы. Кроме этого, при назначении эксперта у Ответчика была возможность сформулировать вопросы эксперту, а так же присутствовать при проведении экспертизы.

Суд совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 56,79,152,154 ГПК РФ определил отказать в проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

<Дата обезличена>года <<ФИО>1> обратилась в ЗАО «<<ФИО>2>» с Заявлением <Номер обезличен> на получение потребительского кредита и карты. Предложение <<ФИО>1> о заключении карты состоит из трех документов: Заявления, Условий и Тарифов по картам. Такой способ формулирования оферты (в совокупности нескольких документов) не запрещен законом.

На основании Клиента <<ФИО>2> открыл ему счёт <Номер обезличен>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте <Номер обезличен>, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный <<ФИО>2> максимальный размер кредита, разрешенный <<ФИО>2> для единовременного использования Клиентом)  <данные изъяты>. С использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту <Номер обезличен>. Кроме этого, заявитель жалобы не оспаривает факт получения кредита с помощью карты.

Таким образом, Договор о карте заключен в надлежащей форме.

Довод <<ФИО>1> о том, что она оплатила всю задолженность по договору, в подтверждении чего представила чек из банкомата на внесение суммы <данные изъяты>, суд воспринимает критически, поскольку Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <...> при рассмотрении дела назначена экспертиза чека. Проведение экспертизы поручено ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Порядок проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта составлено в соответствии с законом. Вывод эксперта содержит достаточно конкретные выводы о том, что среди символов, изображенных на чеке, имеются символы, а именно символ «0», расположенные после цифры «5» и символ «точка» после справа от указанного символа «0», выполненные графическим карандашом, в отличие от других.

Других доказательств в обоснование своих доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявитель жалобы не предоставляет, а основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы <<ФИО>1>, изложенные в апелляционной жалобе не являются законными и обоснованными, следовательно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от <Дата обезличена> г. по гражданскому делу по иску ЗАО «<<ФИО>2>» к Улатиной А. В. о взыскании задолженности по договору о карте, взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу <<ФИО>1> без удовлетворения.

 Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.М. Изосимов