Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22055/2016 от 08.08.2016

Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шмелева А.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании пени по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

МУП УК ЖКХ обратилось в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет управление данным многоквартирным домом. Ответчикам были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, которые они надлежащим образом не оплатили. За период <данные изъяты> задолженность ответчиков составляет указанную сумму, на которую были начислены пени.

В ходе рассмотрения дела ответчики погасили сумму основной задолженности, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> подана апелляционная жалоба об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги на основании распоряжения Главы Ленинского муниципального района Московской области <данные изъяты>-р/о <данные изъяты> «О выборе способа управления многоквартирными домами и управляющей компании».

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что им были оказаны коммунальные услуги.

Также судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплаты коммунальных услуг в период <данные изъяты> образовалась задолженности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчики произвели выплату основной задолженности по оплате коммунальных услуг, однако задолженность по пени не погасили. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования на основании положений ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 209, 309, 310 ГК РФ правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, установив, что ответчики в спорный период не исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98, 101 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлены сведения об избрании истца управляющей организацией и договор управления многоквартирным домом, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда, так как согласно действующему законодательству, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплачивать управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством, а также коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по нему в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении <данные изъяты> и <данные изъяты> о рассмотрении дела в Видновском городском суде подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так, из материалов дела на л.д. 80 следует, что, с учетом имеющихся у суда сведений о месте регистрации ответчиков, судом были направлены телеграммы по адресу, указанному в материалах дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом предприняты все необходимые действия для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Требования ст.113, 115,118 ГПК РФ судом выполнены. Кроме того, доводы <данные изъяты> о неизвещении иных ответчиков не влияют на нарушение процессуальных прав подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи