Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2011 (2-5604/2010;) ~ М-4742/2010 от 15.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –184/ 11 по иску Зубарева Д. С. к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ. произошло хищение указанного автомобиля. Страховая сумма автомобиля с дополнительным оборудованием составляет <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прислал уведомление о расторжении договора страхования в связи с неоплатой очередной части страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Зубарева Д.С. страховое возмещение за вычетом неоплаченной части страховой премии и вычетом предусмотренного п. 10.1.1 Правил страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., при этом пояснил, что истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., не оплаченная часть страховой премии составляет <данные изъяты>. и подлежит вычету из страховой суммы.

Представитель ответчика ЗАО « Гута - Страхование» Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что страховая стоимость, указанная в договоре страхования является завышенной. Кроме того, истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь ( выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик

вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско и дополнительного оборудования, установленного на данном автомобиле. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования, при хищении транспортного средства, хищении отдельных деталей ( частей) и ( или) дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства или похищенных деталей ( частей) и ( или) дополнительного оборудования за вычетом износа, но не более страховой суммы, установленной по договору.

Истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д. 6) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло хищение застрахованного автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 8) и постановлением о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил выплатить страховое возмещение, при этом последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца, направленным в адрес ответчика, а также описью документов, представленных истцом в страховую компанию (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в установленный срок в кассу страховой компании не поступила оставшаяся часть страховой премии со ссылкой на прекращение договора страхования.

Судом установлено, что данный случай является страховым. Страховая сумма в данном случае составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования является расторгнутым, поскольку в соответствии с п. 4. 12 Правил страхования транспортных средств, при неуплате страхователем очередного взноса страховой премии в установленный в договоре страхования срок договор автоматически прекращает свое действие, безосновательны. Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Неуплата очередного взноса страховой премии к указанным случаям не относится. Кроме того, выше приведенная норма материального права предусматривает, что в случае если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что стоимость, указанная в договоре страхования является завышенной, безосновательны. Перед заключением договора страхования у ответчика имелась возможность провести осмотр и оценку автомашины истца и дополнительного оборудования, установленного на указанном транспортном средстве. Стороны в добровольном порядке определили размер стоимости застрахованного имущества – <данные изъяты>., о чем свидетельствует договор страхования. Кроме того, в выводах заключения эксперта, выполненного ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, содержится указание на то, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом эксплуатационного износа, дополнительного оборудования, дефектов, в результате не надлежащей эксплуатации и хранения и не устраненных повреждений может составляет <данные изъяты>. Указанная стоимость превышает стоимость застрахованной машины, приведенной в договоре страхования. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания считать определенную договором страхования страховую сумму завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Зубарева Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Гута - Страхование» в пользу Зубарева Д. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2011г.

Судья Ю.В. Косенко