Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2015 ~ М-1100/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Мордовина МА об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>),

Установил:

Мордовин М.А. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что он обратился в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение (объект благоустройства – асфальтовое покрытие), расположенный по адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по <адрес> сообщением № отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Заявитель указывает, что он в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем сооружения (объект благоустройства – асфальтовое покрытие), кадастровый (или условный) номер 63:01:0512002:593, общей площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Мордовин М.А. не согласен с Управлением Росреестра по <адрес> в том, что указанный объект не является недвижимой вещью. Кроме того, ранее Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право на данный объект недвижимости (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>).

Муниципальным предприятием г.о. Самара «Городской земельный центр» в Департамент управления имуществом <адрес> было направлено письмо № отДД.ММ.ГГГГ по вопросу реализации сооружения – асфальтового покрытия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент управления имуществом <адрес> наделил Муниципальное предприятие <адрес> всеми полномочиями по реализации указанного объекта.

На основании изложенного Мордовин М.А.просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение (асфальтовое покрытие), расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества за Мордовиным М.А.

В судебное заседание заявитель не явился, представитель заявителя Осипова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом <адрес> Глухова О.В., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судом установлено, что Муниципальное предприятие г.о. Самара «Городской земельный центр» и Мордовин М.А. обратились за государственной регистрацией перехода права и права собственности на сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сообщением (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) заявителю отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним в соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».( л.д.11 т.1).

В обоснование отказа государственный регистратор ссылался на то, что в числе документов, представленных на государственную регистрацию (л.д. 16), имеется Отчет № о проведении независимой оценки сооружения, являющегося предметом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного отчета сооружение «асфальтовое покрытие с щебеночно-песчаным основанием» представляет собой слой песка 20 см, слой щебня 15 см, слой асфальта 4 см, который разрушен до 60 %. Также в указанном отчете указано, что данный объект является объектом благоустройства, при этом указано, что «предложений к продажам объектов, аналогичных оцениваемому, на рынке недвижимости не обнаружено.

Учитывая правовую позицию Верховного Арбитражного суда РФ (определение ДД.ММ.ГГГГ № №) о том, что «укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей».

Как следует из Постановления Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданского права.

При этом термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

Развивая указанную правовую позицию и правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-13748/12, Арбитражный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-32680/2012 указал следующее: «Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

По указанным основаниям заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение ( асфальтовое покрытие).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что на государственную регистрацию не было представлено согласие собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение (продажу) муниципального имущества, что не соответствует требованиям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ссылка представителя заявителя и представителя Департамента управления имуществом <адрес> на наличие письма Департамента управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ответ на обращение директора муниципального предприятия г.о. Самара «Городской земельный центр» ФИО7, в котором Департамент уполномочивает муниципальное предприятие городского округа <адрес> «Городской земельный центр» на организацию и проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного сооружения, стоимостью не менее 2 000 000 рублей ( л.д.54 т.1), еще не свидетельствует о наличии согласия на отчуждение ( продажу) имущества. Заявление о регистрации перехода права собственности на указанный объект от другой стороны по сделке ( Департамента управления имуществом <адрес>) в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не поступало.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований для признания решения Управления Росреестра по <адрес>, принятого по заявлению Мордовина М.А.. незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мордовина МА об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.