Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-984/2015 от 05.02.2015

Судья Притулин В.П. Дело № 22-984/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2015 года

Апелляционный суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого К.В.С.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьянова С.В. в защиту обвиняемого К.В.С. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2015 года, которым: обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ К.В.С. <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до 26 марта 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого К.В.С. и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.С.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, полагая, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного расследования. Медицинских показаний свидетельствующих о невозможности содержания К.В.С. под стражей в силу состояния его здоровья не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов С.В., в защиту интересов обвиняемого К.В.С., просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что оснований полагать, что обвиняемый К.В.С. может скрыться от предварительного следствия или суда, по делу не установлено.

Ссылается на то, что обвиняемый К.В.С. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия не скрывался, работает, проходил военную службу по призыву, имеет ряд грамот и благодарностей, а так же на его иждивении находится малолетний ребенок и больная бабушка.

Считает, что выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. Так же утверждает, что судом первой инстанции не представлено оснований, почему не возможно избрание К.В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого К.В.С. судом исследованы все материалы дела, им дана надлежащая юридическая оценка.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого К.В.С. суд первой инстанции обоснованно мотивировал характером совершенных им общественно опасных деяний, данных о его личности, возможности находясь на свободе, во избежание наказания, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и вызывающих необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гурьянова С.В., в защиту интересов обвиняемого К.В.С., об отмене постановления суда по этим основаниям являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Причин, исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого К.В.С. не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционной жалобе адвоката Гурьянова С.В. в защиту обвиняемого К.В.С., при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: