Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6986/2014 от 24.03.2014

Судья – Вовк И.В. Дело № 33-6986/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.Н. на решение Темрюкского районного суда от 29.01.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Е. Н. обратилась в суд с иском к Пылюх Н. Л. о сносе самовольно возведенного строения, обосновав требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> соседнем смежном земельном участке, по <...>, её соседка Пылюх Н. Л. выстроила два этажа и накрыла крышу, указанное строение возведено на расстоянии менее одного метра от межи. Каких-либо разрешений на подобное строительство она не давала. Разрешение на строительство двухэтажного жилого дома Пылюх Н. Л. не выдавалось. Это строение нарушает ее права, т.к. она не может построить жилой дом на своем земельном участке в том месте, где она хотела бы.

Пылюх Н.Л. требования не признала, пояснила, что возвела на своем земельном участке хозпостройку, которая не мешает строительству истице жилого дома. То обстоятельство, что хозпостройка возведена ею с нарушением размеров, этажности она признаёт, но это ничем не ущемляет права истицы.

Представитель ответчицы Соломенников В. М. просил суд отказать в удовлетворении иска Волковой Е. Н. Суду он пояснил, что Пылюх Н.Л. цри_ возведении хозпостройки лишь ошиблась в размерах и этажности, при этом права собственности и иные права истицы не нарушены.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения Еременко О. А. просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Е.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что эксперт безосновательно признал двухэтажный жилой дом хозпостройкой и применил к ней градостроительные нормы, установленные для хозпостроек, ввел суд в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Пылюх Н. Л. разрешено строительство на принадлежащем ей земельном участке хозпостройки размером (7,1*7,2)+(5,1*2,1)м. Согласно заключению эксперта на земельном участке ответчицы вдоль межевой границы земельных участков №127 и №129 а, расположена постройка, возведенная Пылюх Н. Л. - двухэтажное здание сложной геометрической формы. Постройка, расположенная на земельном участке <...> вдоль межевой границы земельных участков <...> и №129а по <...>, соответствует требованиям СНиП, пожарной безопасности, экологическим и иным нормам. Законные интересы Волковой Е. Н. нахождением постройки Пылюх Н. Л. на земельном участке по <...>, не нарушаются.

В судебном заседании эксперт пояснил, что строение не является жилым домом.

Однако, поскольку Пылюх Н. Л. при строительстве хозпостройки нарушены размеры застройки, ее этажность, то возведенная двухэтажная хозяйственная постройка является самовольной постройкой. Поскольку строение, возведенное Пылюх Н. Л., не является жилым домом, то расстояние до границ смежного земельного участка должно составлять 1 метр.

Расстояние от стены самовольной постройки до межи соседнего земельного участка составляет 1,22-1,30 м. На земельном участке истицы напротив постройки, возведенной Пылюх Н. Л., отсутствуют какие-либо строения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение хозяйственной постройки, возведенной Пылюх Н. Л., не нарушает права и законные интересы Волковой Е. Н. и других лиц, не опасно для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, она не подлежит сносу.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Вовк И.В. Дело № 33-6986/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

08 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.Н. на решение Темрюкского районного суда от 29.01.2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: