Решение от 28.03.2019 по делу № 33-1953/2019 от 18.02.2019

Судья Островских Я.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-1953/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2019 года                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Жилкиной Е.М. и Сундюковой А.Р.,

    при секретаре Назаренко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Самодуровой Е.О. к ООО «Миндаль» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

по апелляционным жалобам представителя Самодуровой Е.О. Кузьменко М.А. и представителя ответчика ООО «Миндаль» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2018 года,

                                                    установила:

Самодурова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Миндаль» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что в период с 13.06.2016 по 16.11.2017 она осуществляла трудовую деятельность по внешнему совместительству в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в ООО «Миндаль». Местом работы являлись помещения кондитерской по адресу:                              г. Иркутск, "Адрес изъят", принадлежащие ответчику на праве собственности. Однако трудовой договор с ней заключён не был, о чём ей стало известно только при увольнении. При этом она была фактически допущена ответчиком (в лице генерального директора Точилкиной М.Н.) к работе и надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, с соблюдением режима рабочего дня по гибкому графику, поскольку была трудоустроена по основному месту работы в ЗАО «Байкалэнерго». В период трудовой деятельности она выполняла следующие должностные обязанности в соответствии с трудовой функцией: осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения. Производила закупку для деятельности организации по договорам поставки, вела необходимые переговоры с поставщиками, кредитными организациями и иными контрагентами ответчика. Направляла по телефону и электронной почте заявки поставщикам на поставку продуктов и осуществляла их приемку в помещениях ООО «Миндаль», расположенных по вышеуказанному адресу, принимала меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивала выполнение договорных обязательств по поставкам продукции; осуществляла контроль за реализацией продукции в помещениях ООО «Миндаль». Обеспечивала своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчётов, осуществляла анализ доходов и расходов ООО «Миндаль», принимала меры по оптимизации затрат ООО «Миндаль» путём корректировки объёма ассортимента закупаемых продуктов, смены поставщиков кондитерской. Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области от 22.12.2017, между нею и ответчиком имелись трудовые отношения. Размер ее заработной платы составлял 150000 руб., с 05.10.2016 по 30.06.2017 выплата заработной платы осуществлялась ежемесячно в размере от 40000 руб. до 450000 руб., пропорционально отработанному времени, путём перечисления на ее банковский счёт. С 25.07.2017 по 26.09.2017 по платежным поручениям на ее счёт перечислена заработная плата в общем размере 200000 руб. Оплата труда начала производиться ответчиком 05.10.2016 за предыдущие месяцы (июнь, июль, август, сентябрь 2016 года), в течение которых она осуществляла трудовые обязанности, по 15.08.2017. За фактически отработанный истцом период с 01.07.2017 по 16.11.2017 заработная плата ей не выплачивалась, размер задолженности составляет 485714 руб. (685714 руб. за период с 01.07.2017 по 16.11.2017 – 200000 руб.).

На основании изложенного, истец просила суд признать факт трудовых отношений между Самодуровой Е.О. и ООО «Миндаль» за период с 13.06.2016 по 16.11.2017; взыскать с ООО «Миндаль» в пользу Самодуровой Е.О. задолженность по заработной плате в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.09.2018, с учетом определения того же суда от 04.12.2018 об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования Самодуровой Е.О. удовлетворены частично. Суд признал факт трудовых отношений между Самодуровой Е.О. и ООО «Миндаль» за период с 13.06.2016 по 16.11.2017 и взыскал с ООО «Миндаль» в пользу Самодуровой Е.О. задолженность по заработной плате в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере отказал.

Представитель Самодуровой Е.О. Кузьменко М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части взыскания заработной платы и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав заработную плату в размере "Данные изъяты"., указав, что истец работала у ответчика с 13.06.2016 по 16.11.2017. Между сторонами был согласован размер заработной платы – 150000 руб. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности установления конкретного размера ежемесячной зарплаты, поскольку из представленных платежных поручений усматривается, что размер денежных средств, переводимых ответчиком на банковский счет истца, был равен согласованному с работодателем размеру заработной платы (150000 руб.). Нарушение работодателем своей обязанности по выплате причитающейся работнику заработной платы в установленные сроки не может являться основанием для отказа в защите права истца на получение заработной платы в согласованном сторонами размере. Считает, что суд был обязан взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника равной истцу квалификации. Отмечает, что по основному месту работы истец является начальником сметно-договорного отдела, получает заработную плату в размере 28050 руб., которая могла быть принята во внимание судом при взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Миндаль» Ласкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что Самодурова Е.О. не являлась работником ООО «Миндаль», в фактических трудовых отношениях не состояла. Трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, фактически к работе она не допускалась, заработная плата ей не начислялась. Установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела. В штатном расписании ООО «Миндаль» отсутствует должность заместителя директора. Заработная плата работникам ООО «Миндаль» выплачивалась со специального счета в ПАО «БинБанк», с которого истцу перечисления не производились. Самодурова Е.О. обратилась в суд с иском 31.05.2018, ранее о нарушении своих трудовых прав она не заявляла, обращалась в суд с исками к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, при этом на наличие трудовых отношений не указывала. Считает, что доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Миндаль» истцом суду не представлены. Отмечает, что показания свидетелей основаны на неприязненных отношениях бывших работников ООО «Миндаль» с генеральным директором.

    Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца, извещенного о дне и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., представителя истца Наумову А.В., поддержавшую доводы жалобы Самодуровой Е.О., возражавшую относительно доводов жалобы    ООО «Миндаль», представителя ответчика Ласкину А.А., поддержавшую доводы жалобы ООО «Миндаль», возражавшую относительно доводов жалобы Самодуровой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самодурова Е.О. с 2007 года трудоустроена в ЗАО «Байкалэнерго» на должность начальника сметно-договорного отдела, что подтверждено трудовым договором от 25.04.2007.

    Приказом ЗАО «Байкалэнерго» от 10.06.2016 года Самодуровой Е.О. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет с 13.06.2016 по 06.04.2019 на основании заявления работника от 17.05.2016, свидетельства о рождении от 20.04.2016.

ООО «Миндаль» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 2013 года, учредителем и генеральным директором общества является Точилкина М.Н., что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ от 31.05.2018.

           Согласно штатному расписанию от 01.02.2015 в ООО «Миндаль» имеются следующие должности: генеральный директор 1 ставка, продавец 3 ставки, пекарь 1 ставка, помощник пекаря 1 ставка, кондитер 1 ставка. Должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам отсутствует.

Как указала истец в исковом заявлении, в период с 13.06.2016 по 16.11.2017 она осуществляла трудовую деятельность по внешнему совместительству в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в ООО «Миндаль», местом её работы являлись помещения кондитерской ООО «Миндаль» по адресу: г.Иркутск, "Адрес изъят", однако трудовой договор с нею не заключался.

По утверждению истца, при трудоустройстве размер ее заработной платы был согласован    и составлял 150 000 руб. ежемесячно. В период действия трудового договора со счетов ООО «Миндаль» на ее расчетный счет производилась выплата заработной платы, однако обязательства по выплате заработной платы исполнялись ответчиком    ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.07.2017 по 16.11.2017 составляет 485714 руб.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом суду представлена переписка между Самодуровой Е.О. и контрагентами ООО «Миндаль», согласно которой Самодурова Е.О. осуществляет деятельность от имени ООО «Миндаль», в том числе, направляет по телефону и электронной почте заявки поставщикам на поставку продуктов.

           Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Л., В., В. подтвердили     тот факт, что Самодурова Е.О. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Миндаль», они знают её как руководителя, она занималась вопросами организации ремонта техники, закупкой товаров, начисляла заработную плату, участвовала в ревизиях, разрешала вопросы с поставщиками по поставкам товаров, проводила собрания, каждый день посещала своё место работы, являлась заместителем генерального директора.

    Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Миндаль» и истцом Самодуровой Е.О. фактически сложились трудовые отношения, поскольку Самодурова Е.О. выполняла определенную конкретную трудовую функцию по руководству обществом в период с 13.06.2016 по 16.11.2017, в том числе, в отсутствие генерального директора Точилкиной М.Н., получала за свой труд вознаграждение. Представленные истцом бухгалтерские документы имеют печати ООО «Миндаль», достоверность содержащихся в них сведений о ведении предпринимательской деятельности Самодуровой Е.О. от имени ООО «Миндаль» с третьими лицами ответчиком не опровергнута. Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в штатном расписании ответчика должности заместителя генерального директора, оформленного трудового договора, факт обращения Самодуровой Е.О. в суд к ООО «Миндаль» о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.06.2013 по 31.01.2018 не исключает возможности признания отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности и работодателем, трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Суд первой инстанции указал, что обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена на работодателя, в связи с чем работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции    удовлетворил исковые требования истца о признании факта трудовых отношений между Самодуровой Е.О. и ООО «Миндаль» за период с 13.06.2016 по 16.11.2017 и взыскал с ООО «Миндаль» в пользу Самодуровой Е.О. задолженность по заработной плате в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами спора полагает правильными, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Миндаль» о незаконности в данной части принятого судебного акта несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с толкованием ст. 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Самодуровой Е.О. и ООО «Миндаль» о личном выполнении Самодуровой Е.О. трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Миндаль», была ли допущена Самодурова Е.О. к выполнению этой работы в ООО « Миндаль»; выполняла ли Самодурова Е.О.    работу в интересах работодателя в спорный период.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П, Определении от 16.12.2010 № 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Миндаль» и истцом Самодуровой Е.О. подтверждается материалами дела, Самодурова Е.О. выполняла определенную конкретную трудовую функцию по руководству обществом в период с 13.06.2016 по 16.11.2017.

Доводы жалобы ООО «Миндаль» о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей П., Л., В., В. не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указав, что показания свидетелей согласуются с истребованными судом и исследованными в ходе разбирательства документами, при допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. В связи с чем, свидетельские показания признаны судом допустимыми доказательствами по делу, оснований не согласиться с оценкой которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «Миндаль» на отсутствие в штатном расписании ответчика должности заместителя директора в период осуществления истцом трудовой функции, может свидетельствовать о допущенных нарушениях ответчиком требований трудового законодательства Российской Федерации, однако не подтверждает отсутствие в спорный период фактических трудовых отношений между сторонами спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Миндаль» повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ООО «Миндаль» и истцом.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ООО «Миндаль» и Самодуровой Е.О., судебная коллегия с выводами суда о размере взысканной задолженности по заработной плате с ООО «Миндаль» в пользу Самодуровой Е.О. согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания мотивировочной части решения суда (с учетом определения суда от 04.12.2018 об исправлении описки и арифметической ошибки), рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате заработной платы Самодуровой Е.О. за период работы с 13.06.2016 по 16.11.2017 составляет 192605,40 руб., (5 672 рубля 40 копеек + 144 000 рублей + 37 440 рублей + 5 493 рубля).

Однако, исходя из уточненного искового заявления Самодуровой Е.О. (л.д. 236, т. 1), истец настаивала на взыскании задолженности по оплате заработной платы за период с 01.07.2017 по 16.11.2017 в сумме 485 714 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы за период с 13.06.2016 по 16.11.2017, суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных Самодуровой Е.О., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ООО «Миндаль» в пользу Самодуровой Е.О. следует взыскать задолженность по оплате заработной платы за период с 01.07.2017 по 16.11.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласованного размера заработной платы истца в сумме 150 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Самодуровой Е.О.,    следует исходить из размера минимальной заработной платы в Иркутской области, который, начиная с 01.07.2017, составляет 7 800 руб. в месяц, в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 376-ФЗ.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 12480 ░░░. (7800 ░░░. ░ 30% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 30 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.10.1969 № 421/26, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ 28.01.1993 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 1989 ░░░░ № 794 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 57051 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 12480 ░░░. ░ 4 ░░░░░░ (░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░)=49920 ░░░.

-12480 ░░░. :21 ░░░░ ░12 ░░░░ = 7 131 ░░░. 42 ░░░. ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░                (░░░ 12 480 ░░░.- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, 21- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░, 12- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░).

49 920 ░░░. +7 131 ░░░. 42 ░░░. =57 051 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░    ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 57 051 ░░░. 42 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 57 051 ░░░. 42 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░