Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36708/2018 от 04.09.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-36708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Натальи Ивановны к Коршунову Кириллу Игоревичу, Иванову Андрею Владимировичу, Кравцову Алексею Евгеньевичу, Дементьеву Андрею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя Коршуновой Н.И - Подгорного И.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Коршуновой Н.И. – Бутенко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Коршунова К.И. и Иванова А.В. – Швец А.С., представителя Кравцова А.Е. – Рытькова В.Г., считавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коршунова Н.И. обратилась в суд с иском к Коршунову К.И., Иванову А.В., Кравцову А.Е., Дементьеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 21 октября 2015 года она являлась собственником автомобиля марки «Hyundai IX35», 2014 года выпуска, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, идентификационный номер (VEST): <...> который был приобретен в период брака с ответчиком Коршуновым К.И. Во время ее нахождения в отделении недоношенных и патологии новорожденных № 2 Перинатального Центра ГБУЗ «Детская Краевая Клиническая Больница» ее супруг Коршунов К.И. без ее ведома продал указанный автомобиль Иванову А.В. по договору купли-продажи от 20.06.2016, о чем ей стало известно 23 июня 2016 года. Однако никаких доверенностей на имя супруга для отчуждения автомобиля она не выдавала, договор с Ивановым А.В. не заключала и в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета не обращалась. Подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, а цена автомобиля существенно занижена. Поскольку ее подпись в договоре сфальсифицирована, указанный договор является ничтожной сделкой.

16 августа 2016 года Иванов А.В. продал указанный автомобиль Дементьеву А.В., который 4 декабря 2016 года продал его Кравцову А.Е. Данные договоры также являются недействительными, так как основаны на недействительной сделке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица, в окончательном варианте своих требований, просила признать недействительным (ничтожным) договор от 20 июня 2016 года купли-продажи транспортного средства «Hyundai IX35», 2014 года выпуска, номер двигателя: <...> номер кузова: <...> идентификационный номер (VEST): <...>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи того же автомобиля от 16 августа 2016 года, заключенный между Ивановым А.В. и Дементьевым А.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 4 декабря 2016 года, заключенный между Дементьевым А.В. и Кравцовым А.Е., прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства на имя Дементьева А.В., применить последствия недействительности сделок, путем возврата в ее собственность автомобиля, взыскать с Коршунова К.И. в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года признан недействительным договор от 20 июня 2016 года купли-продажи транспортного средства «Hyundai IX35», 2014 года выпуска, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, идентификационный номер (VIN): <...> заключенный от имени продавца Коршуновой Н.И. с покупателем Ивановым А.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коршуновой Н.И. отказано.

Также с Коршуновой Н.И. в пользу Коршунова К.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Иванова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное решение обжаловано представителем Коршуновой Н.И - Подгорным И.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе содержится просьба об изменении решения суда и удовлетворении требований истицы в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коршунова Н.И. и Коршунов К.И. с 17 ноября 2014 года по 15 сентября 2016 года состояли в браке, в период которого на основании договора купли-продажи от 21 октября 2015 года был приобретен автомобиль «Hyundai IX35», номер двигателя <...>, номер кузова <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, 2014 года выпуска. Собственником автомобиля была указана истица.

20 июня 2016 года данное транспортное средство, на основании договора купли-продажи от 20 июня 2016 года, было продано Иванову А.В. за 200000 руб.

16 августа 2016 года этот автомобиль, по договору купли-продажи, заключенному между Ивановым А.В. и Дементьевым А.В., был продан Дементьеву А.В.

4 декабря 2016 года спорный автомобиль был продан Дементьевым А.В. –Кравцову А.Е.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 20 июня 2016 года от имени Коршуновой Н.И. ею не подписан, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о недействительности данного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля, суд указал, что данные договоры содержат все существенные условия, не содержат пороков воли и исполнены сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что сделка по купле-продаже автомобиля от 20.06.2016 является недействительной, а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно последующие сделки, направленные на отчуждение спорного автомобиля также являются недействительными (ничтожными).

Поэтому, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля от 16.08.2016 и от 04.12.2016 не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного автомобиля в собственность истицы, суд исходил из того, что Дементьев А.В. и Кравцов А.Е. являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, а поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом признаются судебной коллегией несостоятельными.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истицей были заявлены только требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата автомобиля в ее собственность, но при этом установлено, что автомобиль находится у добросовестного приобретателя, основания для удовлетворения данного требования отсутствовали.

Что же касается суждений суда о выбытии спорного автомобиля из владения собственника по его воле, и об отсутствии в связи с этим оснований для его истребования у добросовестного приобретателя, то они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда так как такие требования истицей не заявлялись и у суда отсутствовали основания для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность Коршуновой Н.И. автомобиля, изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном толковании положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и выбытии автомобиля из владения истицы помимо ее воли.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коршуновой Н.И. о признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля от 16 августа 2016 года и от 4 декабря 2016 года и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Hyundai IX35», 2014 года выпуска, номер двигателя: <...> номер кузова: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, заключенный 16 августа 2016 года между Ивановым Андреем Владимировичем и Дементьевым Андреем Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Hyundai IX35», 2014 года выпуска, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, идентификационный номер (VIN): <...> заключенный 4 декабря 2016 года между Дементьевым Андреем Владимировичем и Кравцовым Алексеем Евгеньевичем.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коршуновой Н.И - Подгорного И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи