Решение по делу № 33-2949/2017 от 03.08.2017

Судья Цепляев О.В. № 33-2949/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 года по иску Лымаря А. А.ча к жилищно-строительному кооперативу «Дружба - 5» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в июле 2016 года при проведении ответчиком опрессовки системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: (...), в квартире, собственником которой является истец (1/2 доля в праве), обнаружилась течь радиатора отопления. Истцом за счет личных денежных средств был установлен новый радиатор. Полагает, что неисправность возникла в результате действий ответчика, которому он, как собственник, не давал согласия на проведение работ по опрессовке системы отопления на его радиаторе. Поскольку согласия на проведение работ он не давал, для обслуживания радиатор не передавал, следовательно, действия ответчика незаконны. Кроме того, в межотопительный период система не была заполнена водой, что привело к повышенной коррозии радиатора. Ответчик не предпринимал мер по осмотру системы отопления и предупреждению аварий. Указывает, что не может предотвратить наступление аварийных ситуаций на своих радиаторах отопления, так как по проекту системы отопления на двух вводных трубах, идущих к радиаторам отопления, установлено всего лишь по одному запорному вентилю, что не позволяет отключить свои радиаторы от общей системы отопления и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. В связи с чем, просил суд признать отопительные приборы, находящиеся в помещении (...) в (...), имуществом собственников указанной квартиры; взыскать с ответчика убытки за ремонт поврежденного имущества в размере 7 965 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 300 руб.; обязать ответчика установить на питающие и отводящие трубопроводы в квартире истца на границах балансовой принадлежности между общедомовым имуществом и собственными радиаторами отопления общедомовые запорные вентили в количестве 6 штук, согласно письму ГЖИ РК №8530 от 26.08.16.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Лымарь Д.А., ООО «Комфорт».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что его основным требованием является признание радиаторов имуществом собственников квартиры, однако суд акцентировал внимание исключительно на требовании о возмещении убытков. Полагает, что судом были нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности выступить в судебных прениях. Исходя из решения суда, истец не имеет прав на владение и распоряжение радиатором, однако вынужден нести бремя содержания данного имущества. Ссылку суда на положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, постановление Госстроя от 27.09.2003 № 17 полагает ошибочной, поскольку в них идет речь об общедомовом имуществе, к которому его радиатор не относится. Указывает, что установление запорного вентиля является прямой обязанностью жилищного кооператива, а самостоятельная установка вентиля без согласования с иными собственниками многоквартирного дома запрещена законом. Поясняет, что за счет личных средств жильцов дома установлены теплорегулирующие устройства и общедомовые счетчики, однако в проекте системы отопления они отсутствуют. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки письму Государственной жилищной инспекции, из которого следует, что внутриквартирные инженерные сети, в том числе, приборы отопления – радиаторы, должны иметь запорную арматуру. Выводы суда о принадлежности радиаторов отопления, необорудованных обоими вентилями, собственникам помещения полагает ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Дружба - 5» Шоршигина Е.А., действующая на основании протокола от 30.03.2015 № 4 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЖСК «Дружба - 5», с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Лымарь А.А. и третьему лицу Лымарь Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия,
(...), доли участников названного вещного права являются равными.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Дружба - 5», в цели которого входит, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также текущий ремонт инженерных сооружений.

В июле 2016 года при проведении работ по опрессовке системы отопления в квартире, принадлежащей истцу, обнаружилась течь радиатора.

В соответствии с представленным в материалы дела актом ООО «Комфорт» от 01.08.2016 при техническом обследовании выявлено, что радиатор, установленный в комнате истца, вышел из строя, ремонту не подлежит, требует замены.

Истцом приобретен радиатор стоимостью 2 940 руб., понесены расходы на приобретение комплекта адаптации и арматур на сумму 2 425 руб. 15 коп., что подтверждается товарными чеками от 21.07.2016, 01.08.2016.

Согласно наряд-заказу, представленному в материалы дела, 01.08.2016 произведена замена отопительного прибора с отключением и последующим заполнением системы центрального отопления. Стоимость работ составила 2 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2015 в удовлетворении требований Лымаря А.А. к ЖСК «Дружба - 5», Фонду капитального ремонта Республики Карелия о признании имущества (радиаторов отопления в квартире) общедомовым, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того обстоятельства, что упомянутым решением суда оснований для признания спорного имущества общедомовым не установлено, право собственности истца на радиатор отопления, находящийся в его квартире, никем не оспорено, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о признании отопительных приборов имуществом собственников квартиры.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 21 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков не усматривается. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженной неисправностью находящегося в квартире истца радиатора отопления, как и вины ответчика в утрате принадлежащего истцу имущества. При этом судом правильно указано, что в соответствии с п. Д приложения 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.09.2003 № 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входит, помимо прочего, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

Установив, что истребуемая истцом установка 6 общедомовых запорных вентилей приведет к изменению проекта системы отопления многоквартирного дома, на что необходимо согласие собственников данного дома, которое не было получено, суд также правильно отказал в удовлетворении требований и в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку требования Лымаря А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от признания радиатора имуществом собственников, судебная коллегия также находит отказ в их удовлетворении обоснованным и соответствующим действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, выраженную им в исковом заявлении и изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи