Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2021 ~ М-257/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1417/2021 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Афанасьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 93 994 руб. 10 коп., процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Афанасьевым А.Ю. (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество обязалось предоставить заемщику займ в размере 59 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользовании им. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Афанасьевым А.Ю. заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Договорные обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца Общества, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Афанасьев А.Ю. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ответчику по месту его регистрации, однако получена им не была и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Афанасьевым А.Ю. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 59 000 руб. сроком на 36 месяцев под 84 % годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Афанасьевым А.Ю. заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства стороны договора залога определили в размере 157 500 руб. (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив заемщику 59 000 руб. через платежную систему <данные изъяты>

Заемщик Афанасьев А.Ю. договорные обязательства надлежащим образом не исполняет с апреля 2019 года, что повлекло образование задолженности.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Задолженность заемщика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 994 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 56 784 руб. 70 коп., проценты 34 516 руб. 83 коп., неустойка 2 692 руб. 57 коп.

Выполненный Обществом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и положениям закона, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика направлена претензия № о досрочном возврате займа, которая оставлена заемщиком без удовлетворения.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом обстоятельств дела, подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании с Афанасьева А.Ю. задолженности по договору займа в размере 93 994 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты (предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно договору займа процентная ставка устанавливается в размере 84% годовых.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взыскиваемые судом в денежной сумме рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ч.1 ст.12.1 этого Федерального закона (приводится редакция, действовавшая на момент заключения Договора) указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, Афанасьева А.Ю. в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование микрозаймом по ставке 84% годовых, исходя из остатка основного долга в размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа, но не более 83 483 руб. 17 коп. (двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) 118 000 руб. - проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 34 516 руб. 83 коп.)

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

В силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом обстоятельства дела, исковые требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Афанасьева А.Ю. в сумме 9 015 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МФК «КарМани» к Афанасьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Афанасьева А.Ю. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 994 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 56 784 руб. 70 коп., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 34 516 руб. 83 коп., неустойку 2 692 руб. 57 коп.

Взыскать с Афанасьева А.Ю. в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование микрозаймом по ставке 84% годовых, исходя из остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа, но не более 83 483 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Афанасьеву А.Ю. автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины с Афанасьева А.Ю. в сумме 9 015 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 апреля 2021 года.

    Председательствующий                          А.А. Костяева