Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-119/2016 (33-3553/2015;) от 22.12.2015

Судья Сандуляк С.В.                             Дело № 33-119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года                                    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Л.И. к Бюджетному учреждению Орловской области «Орловский наркологический диспансер», Департаменту здравоохранения Орловской области об установлении ограниченного права пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Б.Л.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Л.И. к Бюджетному учреждению Орловской области «Орловский наркологический диспансер», Департаменту здравоохранения Орловской области об установлении ограниченного права пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Б.Л.И. в пользу Акционерного общества «Артес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Л.И. и её представителя по доверенности В.И.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика – Бюджетного учреждения <адрес> «Орловский наркологический диспансер» по доверенности В.Н.В., судебная коллегия

установила:

Б.Л.И. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (далее БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер») об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и граничащий с земельным участком истца.

В связи с возникшей у неё необходимостью в проведении системы водоснабжения и канализации к её дому от <адрес>, полагает необходимым получить право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку иных вариантов для проведения водоснабжения и системы канализации, кроме как через участок ответчика не имеется, так как ближайший водозабор находится на территории <адрес>. Помимо этого, право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком необходимо истцу для беспрепятственного подъезда к её дому не только автотранспортных средств частных лиц, но и автомобилей скорой помощи, пожарной службы, газовой службы и других аварийных служб.

В связи с чем, для прокладки системы водоснабжения и канализации, а также для обеспечения прохода и проезда к её дому на земельный участок ответчика, просила суд установить ей право ограниченного пользования принадлежащим ответчику соседним участком (сервитут) с кадастровым номером № и находящимся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела уточнила требования, указывала, что установление сервитута на земельном участке ответчика необходимо в тех границах, которые были ею предложены эксперту и которые впоследствии указаны в разработанном экспертом первом варианте (схема №) установления сервитута.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Орловской области, являющийся учредителем Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Б.Л.И. не согласившись с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку иной целесообразной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, кроме как установление сервитута в предложенном ею варианте, не имеется Полагает, что суд был вправе самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе проведение системы водоснабжения и канализации, маршрут проезда и прохода, которые соответствовали бы интересам истца и не являлись обременительными для собственника земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно положениям п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусматривается, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по своей природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.Л.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>.

Также на данном земельном участке расположен жилой дом № принадлежащий М.Б.В., Т.Р.Ю., Т.Д.Ю., К.Т.И., Т.Е.Н.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., о предоставлении права ограниченного пользования на который просит Б.Л.И., является собственностью Орловской области как субъекта Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер».

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельный участок ответчика является ранее учтенным. Сведения о его границах внесены в ГКН в соответствии с планом границ и каталогом координат земельного участка от <дата>.

<дата> с целью проведения водопровода и канализации к своему дому № по <адрес> Б.Л.И. заключила договор о подключении строящегося (реконструируемого) объекта к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г. Орла с МУП ВКХ «Орелводоканал». Также МУП ВКХ «Орелводоканал» передало Б.Л.И. технические условия для присоединения к коммунальной системе водоснабжения и водоотведения <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 9-10).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.Л.И. не была подготовлена проектная документация в соответствии с техническими условиями МУП ВКХ «Орелводоканал».

Представленная истцом в ходе рассмотрения дела предпроектная документация на строительство сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому №а по <адрес>, согласно которой изменение точки подключения канализационной сети предполагает проведение сети водоотведения к жилому дому Б.Л.И. через весь земельный участок, принадлежащий БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не соответствует техническим условиям МПП ВКХ «Орелводоканал», что следует из показаний допрошенного в качестве специалиста ведущего инженера производственно-технического отдела МПП ВКХ «Орелводоканал» Г.М.Н. По вопросу изменения технических условий Б.Л.И. в МПП ВКХ «Орелводоканал» не обращалась.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, экспертом разработаны три варианта установления сервитута на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер». В силу непредоставления истцом проектной документации на строительство сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому № по <адрес> варианты установления сервитута разрабатывались экспертом в отсутствие таковой.

Один из предложенных экспертом вариантов, отраженный на схеме № заключения, был разработан с учетом существующего положения и является фактически реализованным, а именно, БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» обеспечило проход Б.Л.И. к своему жилому дому и доступ на земельный участок с кадастровым номером №, установив забор на расстоянии <...> м от стены дома под лит. <...>

Посредством выездного судебного заседания суд установил, что в настоящее время проход к жилому дому и земельному участку Б.Л.И. обеспечивается за счет принадлежащего БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Согласно информации, содержащейся в инвентарном деле на домовладение по адресу: <адрес>, <дата> года ширина прохода во двор домовладения по адресу: <адрес>, и к жилому дому №а, расположенному во дворе данного домовладения, за счет земельного участка с кадастровым номером № составляла около <...> м. В результате возведённой к жилому дому под лит. <...> в <дата> пристройки под лит. А4 был ликвидирован проход по земельному участку с кадастровым номером № во двор домовладения, и в частности к жилому дому под лит. <...> принадлежащему истцу, после чего проход на земельный участок и к жилому дому Б.Л.И. стал обеспечиваться за счет земельного участка БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер».

При рассмотрении дела истец ссылалась на необходимость установления сервитута только в соответствии вариантом, отражённым в экспертом заключении от <дата> на схеме №, согласно которому площадь земельного участка, на который Б.Л.И. просит установить сервитут составляет около <...> соток. При этом, согласно схеме, сервитут по <адрес> занимает расстояние по всей ширине земельного участка ответчика.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Л.И., поскольку истцом не было представлено доказательств, необходимости установления сервитута на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании БАЗ ООО «Орловский наркологический диспансер». Также суд принял во внимание, что в соответствии с действующими нормами права сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Кроме того, установление сервитута, на предложенных истцом условиях, наиболее обременительно для земельного участка ответчика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитута). Истец не представила доказательств невозможности нормальной эксплуатации принадлежащей ей недвижимости без установления сервитута на предложенных ею условиях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласно. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи