Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28335/2014 от 16.12.2014

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-28335/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.В., апелляционной жалобе Горчакова С.Ф. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб и возражений

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Д.М. обратился в суд с иском к Горчакову С.Ф., ООО «КубаньКирпич» об исключении имущества из описи ареста, в обоснование требований указав, что на основании исполнительного листа серии ВС № <...> от 08.10.2013 г., было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ООО «КубаньКирпич». Судебный пристав-исполнитель Хаширова Т.Ю. прибыла к территории, которую ранее занимало ООО «КубаньКирпич» и по акту описи и ареста имущества должника изъяла у него 48 000 штук кирпича. Истец указал, что он является собственником административного здания кирпичного завода с производственным корпусом площадью 6044.8 кв.м, земельного участка площадью 60 000 кв.м, а также земельного участка площадью 29 245 кв.м, также ему на праве собственности принадлежит всё оборудование, находящееся на территории ООО «КубаньКирпич». Таким образом, весь изъятый судебным приставом- исполнителем кирпич находился на принадлежащей ему на праве собственности территории и являлся его собственностью. Судебный пристав-исполнитель Хаширова Т.Ю. должна была поставить его в известность о проведении действий по исполнительному производству, оценке кирпича и количестве изымаемого кирпича. Считает меры по наложению ареста и описи имущества, произведенные 14.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Хашировой Т.Ю., незаконными и неправомерными, поскольку она обратила взыскание на собственность гражданина, не являющегося должником по данному делу. Истец просил суд исключить из описи и ареста имущество в виде 31 885 штук кирпича общей стоимостью 264 645 рублей 50 копеек, возвратив его, приостановить реализацию арестованного имущества, приостановить исполнительное производство № <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Арутюнян Д.М. и его представитель Здор С.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Горчаков С.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КубаньКирпич» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика УПФ РФ в Каневском районе разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьего лица Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании суда первой инстанции считали исковые требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года исковые требования Арутюнян Д.М. удовлетворены в полном объеме. Суд исключил из описи и освободил от ареста имущество в виде 31 885 штук кирпича общей стоимостью 264 645 рублей 50 копеек, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 14.05.2014 г., составленном судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Хашировой Т.Ю. и обязал возвратить его. Реализация арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста имущества должника от 14.05.2014 г., приостановлена. Исполнительное производство от 16.10.2013 г. <...> приостановлено.

В апелляционной жалобе начальник Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Горчаков С.Ф. также просит отменить судебное решение полностью, поскольку истцом не доказан тот факт, что изъятый кирпич является его собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Арутюнян Д.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арутюнян Д.М. и его представитель Арутюнян А.Д. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения о смс-оповещении (л.д. 169,170), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения Арутюняна Д.М. и его представителя Арутюнян А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником административного здания кирпичного завода с производственным корпусом площадью 6044.8 кв.м, земельного участка площадью 60 000 кв.м, а также земельного участка площадью 29 245 кв.м, находящихся в <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2006 г. серии <...>., от 27.12.2006 г. серии <...>, от 27.12.2006 г. серии <...> соответственно.

Установлено, что истец является директором и соучредителем ООО «КубаньКирпич» совместно с Бабаевым И.Ю.

Также из материалов усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит всё оборудование, находящееся на территории ООО «КубаньКирпич».

Установлено, что ООО «КубаньКирпич» арендовало у истца помещение в составе здания кирпичного завода, однако приказом № 10 «О закрытии завода» от 01.10.2012 г. работа завода была остановлена, приказом № 1 «О продлении закрытия завода» от 01.03.2013 г. в связи с профилактикой и ремонтом оборудования закрытие завода продлено до 20.06.2013 г.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № <...> от 08.10.2013 г., выданного Каневским районным судом по гражданскому делу № 2-425/2013 г. по иску Рекина З.С. к ООО «КубаньКирпич» судебным приставом-исполнителем Белан С.Б. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «КубаньКирпич».

При этом установлено, что 14.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель Хаширова Т.Ю. прибыла на территорию, которую ранее занимало ООО «КубаньКирпич», и по акту описи и ареста имущества должника изъяла у истца 48 000 штук кирпича.

Кроме того, установлено, что указанные выше действия по исполнительному производству производились в отсутствии истца в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия совершены с нарушением требований действующего законодательства, при этом изъятое имущество является собственностью истца, доказательств того, что кирпич принадлежит ООО «КубаньКирпич» ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении исполнительного производства.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года отставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.В. и Горчакова С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: