Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2018 от 30.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                      дело 2-870/2018

г. Зима                         25 декабря 2018 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Купчеву Е.В., Купчевой И.П., Ракдюк С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Купчеву Е.В., Купчевой И.П., Радюк С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что Купчев Е.В. и Купчева И.П. на основании кредитного договора № от **.**.**, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по **.**.** с уплатой 13,75% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» **.**.**. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора). **.**.** было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от **.**.**. В соответствии с указанным дополнительным соглашением №, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Радюк С.В. в соответствии с договором поручительства № от **.**.**. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж: 1, общая площадь 47,7 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, указанная недвижимость оформлена в общую долевую собственность Купчева Е.В. (1/2) и Купчевой И.П. (1/2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на **.**.** размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> проценты. Банк в обязательствах с ответчиками действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен **.**.**, что составляет более 6 месяцев. Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. На основании п.1 ст.348, п.1 ст.334, п.1 ст.349 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке», кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с Купчева Е.В., Купчевой И.П. и Радюк С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 492134 руб. 25 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж: 1, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты> рублей (в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора № от **.**.**).

В судебное заседание представитель истца Боровских М.В., действующая на основании доверенности от **.**.**, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы выразила согласие на вынесение заочного решения, по поводу представленных ответчиком платежных документов и его пояснений о том, что не все суммы, внесенные ответчиками в счет погашения задолженности кредитному договору, отображаются в отчете об операциях по счету (вкладу) №, в письменных пояснениях по иску указала, что вклад №, открытый на имя Купчева Е.В., представляет собой счет, на который в соответствии с кредитным договором зачислены заемные денежные средства, а также с которого производится удержание сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с Графиком платежей. Отчет обо всех операциях по счету (вкладу) № отражает лишь те расходные и приходные операции, которые были совершены по указанному счету. Созаемщики, преимущественно, осуществляли погашение кредита путем зачисления денежных сумм не на указанный счет, а на ссудный №, что подтверждается представленными Купчевой И.П. платежными документами, соответственно, отражение указанных сумм на счете № невозможно. Поручение на перечисление денежных средств на счет № ответчики не давали. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от **.**.** N 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от **.**.** N 205-П, Положения Банка России от **.**.** N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Все денежные средства, внесенные ответчиками в счет погашения кредита на ссудный счет, учтены в расчете задолженности, и также нашли свое отражение в истории операций по кредиту за период с **.**.** по **.**.**.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Купчева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении ею лично судебной повестки, поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождением в больнице и для заключения мирового соглашения. Однако документов, подтверждающих нахождение Купчевой И.П. в больнице, суду не представлено, на невозможность заключения мирового соглашения указано представителем ПАО Сбербанк в телефонограмме.

Ранее в судебном заседании **.**.** Купчева И.П. исковые требования не признала, не согласившись с суммой задолженности, и пояснила, что последний платеж ею произведен **.**.**. В феврале 2018 г. её уволили с работы, муж Купчев Е.В. родственные связи с ней прекратил, погашать задолженность по ипотеке не помогает. По мере возможности она оплачивает кредит. С требованиями об обращении взыскания на квартиру не согласна, так как другого жилья не имеет.

Ответчик Радюк С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом посредством смс-сообщения, дав суду письменное согласие, в связи с чем суд признает Радюк С.В. надлежащим образом уведомленной, поскольку в данном случае адресат несет риск неполучения смс-сообщения. Ранее Радюк С.В. представила в суд возражение на иск, в котором указала, что она согласилась быть поручителем по ипотечному кредиту у дочери Купчевой И.П. и зятя Купчева Е.В. В 2016 г. зять ушел из семьи. Она помогала дочери платить кредит. В 2017 г. ей (Радюк С.В.) сделали операцию на коленном суставе, затем заболела дочь, все деньги уходили на лечение. Просить учесть, что у Купчевой И.П. на иждивении находится малолетняя дочь, и оставить ей дом, так как это единственное жилье.

Ответчик Купчев Е.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. О месте и времени судебного заседания Купчев Е.В. извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>; <адрес>8, а также по месту его регистрации: <адрес>2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также, в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В связи с чем суд полагает необходимым считать ответчика Купчева Е.В. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения Общего собрания акционеров от **.**.** (протокол №) наименование Банка ОАО «Сбербанк России» было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается п. 1.1 Устава.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Купчевым Е.В., Купчевой И.П. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчики получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 204 месяца с уплатой 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, считая с даты его фактического представления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика №.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от **.**.**, в соответствии с п.1.1 кредитного договора перечислив **.**.** заемщику денежные средства в сумме 480000 рублей, что подтверждается отчетом об операциях по счету № и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора № от **.**.**, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

**.**.** между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от **.**.**, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей №.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора № от **.**.**, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, согласно п.п. 2.1, 2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство Радюк С.В. и залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2.

Право собственности Купчева Е.В., Купчевой И.П. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №№, №, выданными **.**.**.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от **.**.** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 ФЗ от **.**.** № 102-ФЗ).

Истец просил установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере залоговой <данные изъяты> руб. в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от **.**.** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, по состоянию на **.**.** составляет <данные изъяты>

Таким образом, из представленных документов следует, что установленная в предварительном договоре купли-продажи от **.**.** стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., которая согласована сторонами кредитного договора в качестве залоговой, по истечении значительного промежутка времени существенно изменилась и на момент рассмотрения дела не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости), установленной в отчете оценщика. Установление в решении суда начальной продажной стоимости в размере залоговой впоследствии может привести к нарушению прав сторон в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая невозможность достижения сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения об установлении начальной продажной цены имущества в связи с неявкой ответчиков, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика №, в размере <данные изъяты>

Кроме того, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от **.**.**, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Радюк С.В., следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение созаемщиками всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от **.**.**, в том же объеме, что и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства).

**.**.** между ОАО «Сбербанк России» и Радюк С.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от **.**.**, соответствующее условиям дополнительного соглашения № к кредитному договору № от **.**.**.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Купчев Е.В., Купчева И.П. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносили нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на **.**.**, размер которой, согласно представленному банком расчету, составил <данные изъяты>

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом ранее внесенных ответчиками платежей, не противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик Купчева И.П., не согласившись с размером задолженности, своего расчета, а также иных доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих её отсутствие, суду не представила.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора № от **.**.** предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков, а заемщики обязаны (п.**.**.**) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

**.**.** банком в адрес Купчева Е.В., Купчевой И.П., Радюк С.В. были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее **.**.** и о расторжении кредитного договора. Данные требования заемщиками, поручителем не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание размер задолженности, а также длительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от **.**.**, в том числе <данные изъяты>

При этом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора подлежит взысканию с ответчиков Купчева Е.В. и Купчевой И.П. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого как с созаемщиков и сособственников объекта недвижимости, а государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со всех соответчиков в равных долях по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **.**.**, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Купчевым Е.В., Купчевой И.П..

Взыскать в солидарном порядке с Купчева Е.В., Купчевой И.П., Ракдюк С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере <данные изъяты>

Взыскать с Купчева Е.В., Купчевой И.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Взыскать с Ракдюк С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 47,7 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Купчеву Е.В., Купчевой И.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам Купчеву Е.В., Купчевой И.П., Радюк С.В., что они вправе подать в Зиминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Ю.Н. Гоголь