Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2013 ~ М-40/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-70/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Курлович В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Страхования компания «МЕГАРУС-Д» к Плотникову С.В. о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке,

у с т а н о в и л:

ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Плотникову С.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57313 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 41 копейку.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хюндай соната», гос.номер ..., принадлежащего Э.С. и находившегося под его управлением, «Тойота Карина», гос.номер ..., принадлежащего Н.Н., находившегося под управлением Алиной Т.Н. и автомобиля «Тойота Алекс», гос.номер ..., принадлежащего ответчику и находившемуся под его управлением. Виновником ДТП был признан Плотников С.В. Истцом произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим Э.С. в размере 12310 рублей 93 копейки и Н.Н. в размере 45002 рубля 86 копеек. Общая сумма составила 57313 рублей 79 копеек. В связи с тем, что ответчик управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с него, в порядке регресса.

Истец ЗАО СК «МЕГАРУС-Д», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ЗАО СК «МЕГАРУС-Д», действующий на основании доверенности №205 от 11.09.2012, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Плотников С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ни об отложении судебного заседания, ни о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина.

Пунктом 2 ст. 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст. 12 указанного закона, подп. «б» п. 63, п. 64названныхПравил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем егоповреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2011 в г.Томске, по ул.Красноармейской, 118, Плотников С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Алекс», гос.номер ..., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.4, 8.1, 10.1 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем «Хюндай соната», гос.номер ..., принадлежащим Э.С. и находившемся под его управлением, после чего продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Карина», гос.номер ..., принадлежащий Н.Н. В результате ДТП данным автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2011, протоколом об административном правонарушении №339685 от 19.03.2011, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №217216 от 19.03.2011, которым Плотников С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с полисом серии ... от 27.03.2010 гражданская ответственность ответчика Плотникова С.В. как владельца транспортного средства «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МЕГАРУС-Д». Срок действия договора с 01.04.2010 по 31.03.2011.

ЗАО СК «МЕГАРУС-Д», являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, понесло расходы в размере 57313 рублей 79 копеек, которые включают в себя выплаченное Э.С. страховое возмещение в сумме 12310 рублей 93 копейки и выплаченное Н.Н. страховое возмещение в сумме 45002 рубля 86 копеек, всего выплаченное страховое возмещение составило 57313 рублей 79 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховой выплате от 23.03.2011, заявлением о страховом событии от 21.03.2011, заключением №017-ОС-11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CARINA» от 6.04.2011, платежным поручением №672 от 10.08.2011, актом о страховом случае (ОСАГО) №017-О-11 от 13.04.2011, заявлением о страховой выплате от 3.05.2011, заявлением о страховом событии от 23.03.2011, заключением №018-ОС-11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SONATA» от 6.04.2011, актом о страховом случае (ОСАГО) №018-О-11 от 19.05.2011, платежным поручением №966 от 19.05.2011.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 28.03.2011 Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 18.03.2011 в 23 часа 00 минут на ул.Красноармейской, 120 в г.Томске, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлена законность и обоснованность требования инспектора ГИБДД о направлении Плотникова С.В. на медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении №338065 от 18.03.2011 следует, что Плотников С.В. управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Данные обстоятельства так же установлены вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска.

В этой связи, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Таким образом, вред имуществу Э.С. и Н.Н. причинен Плотниковым С.В., автогражданская ответственность которого застрахована истцом, который обоснованно произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба Э.С. и Н.Н., а поскольку Плотниковым С.В. указанный вред имуществу был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, регрессные требования ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» к ответчику законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Плотникова С.В. в пользу ЗАО СК «МЕГАРУС-Д» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Закрытого акционерного общества Страхования компания «МЕГАРУС-Д» удовлетворить.

Взыскать с Плотникова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества Страхования компания «МЕГАРУС-Д» в порядке регресса денежные средства в размере 57313 (пятьдесят семь тысяч триста тринадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с Плотникова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества Страхования компания «МЕГАРУС-Д» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий Д.В.Нечепуренко

Мотивированное решение составлено 11.03.2013